【基本案情】

崔某3与王某系夫妻，生有一子三女：崔某、崔某2、崔某4、崔某1。崔某3于2020年7月去世，王某于2015年7月去世。崔某2于2021年7月去世，其配偶赵某与子赵某1为其法定继承人。崔某4于2017年8月去世，未婚无子女，生前患有精神疾病。案涉两套房屋均位于北京市丰台区，系崔某3所在单位分配的公房，2002年购买并登记在崔某3名下。2014年5月，崔某3立下两份公证遗嘱：花园路某号房屋归崔某1继承，新外大街某号房屋归崔某4继承。王某于2014年6月立有代书遗嘱，将花园路某号房屋中其份额归崔某1继承，新外大街某号房屋中其份额归崔某4继承。崔某4先于崔某3去世，崔某3未变更遗嘱。崔某1持有崔某3存款约15万元及丧葬费、抚恤金等，并负责出租新外大街某号房屋（租金约28万元）。崔某、赵某、赵某1起诉要求继承分割两套房屋及相关财产。一审法院认定崔某3的公证遗嘱合法有效；王某的代书遗嘱合法有效；因崔某4先于崔某3去世，新外大街某号房屋中崔某4应继承的份额由崔某3法定继承（转继承），按法定继承分割（崔某30%、赵某及赵某1各15%、崔某140%）；花园路某号房屋由崔某1全部继承；存款、租金、丧葬抚恤费按相同比例分割。

【律师评议】

刘颖新律师认为，本案争议焦点为被继承人所立公证遗嘱与代书遗嘱的效力认定，以及遗嘱继承人先于遗嘱人死亡时遗产的处理方式。关于崔某3所立公证遗嘱，经公证机关依法办理，立遗嘱过程有完整视频记录，崔某3精神状态正常、意思表示清晰，遗嘱内容明确，符合《继承法》关于公证遗嘱的形式和实质要件，应认定有效。关于王某所立代书遗嘱，虽系打印形成，但有两名见证人在场见证，代书人、见证人及立遗嘱人签名捺印，并有视频佐证，符合代书遗嘱的法定形式要件，应认定有效。关于新外大街某号房屋的处理，崔某4作为遗嘱继承人先于遗嘱人崔某3去世，根据《继承法》第二十七条，遗嘱继承人先于遗嘱人死亡的，遗产中的有关部分按照法定继承办理，故该房屋中崔某3、王某留给崔某4的份额应按法定继承处理；崔某4去世后，其应继承的王某份额转由崔某3继承，最终由崔某、崔某2、崔某1法定继承（崔某2的份额由赵某、赵某1转继承）。一审综合考虑崔某1与崔某3共同生活等情节，酌情确定崔某1享有40%份额、崔某享有30%份额、赵某及赵某1各15%，裁量合理。关于租金、存款等，因与房屋权属相关联，按相同比例分割，符合公平原则。

【法条依据】

本案法律依据包括原《中华人民共和国继承法》第三条（遗产定义）、第五条（继承方式）、第十条（法定继承人的范围及顺序）、第十三条（同一顺序继承人份额一般应当均等）、第十六条（遗嘱继承）、第十七条（公证遗嘱与代书遗嘱的形式要件）、第二十条（遗嘱的撤销与变更）、第二十七条（遗嘱继承人先于遗嘱人死亡的处理）、第二十九条（遗产分割原则），以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条（法律适用衔接）。根据原《继承法》第十七条，公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理，代书遗嘱应有两个以上见证人在场见证、由一人代书、遗嘱人及见证人签名，案涉两份公证遗嘱及一份代书遗嘱均符合相关形式要求，应认定有效。第二十七条规定，遗嘱继承人先于遗嘱人死亡的，遗产中的有关部分按照法定继承办理，新外大街某号房屋部分因崔某4先去世而按法定继承处理。第十三条允许对与被继承人共同生活的继承人酌情多分，崔某1因与崔某3共同生活而享有较高份额，于法有据。