【基本案情】

被继承人吴某（于1998年4月去世）与徐某（于2024年11月去世）系夫妻，二人生育四子一女：吴某2、吴某3、吴荣某、吴某4、吴某1。吴荣某于2024年12月去世，其法定继承人为丈夫闫某1、儿子闫某2。案涉房屋位于北京市海淀区，系1996年由某单位以成本价出售给吴某，登记在吴某名下，购买时使用了徐某26年工龄，属夫妻共同财产。双方认可房屋现价值按380万元计算。徐某于2019年8月立下自书遗嘱，载明其死后将案涉房屋中属于其本人的份额由吴某1继承，并附有宣读遗嘱的录像。吴某2、吴某3等被告虽对遗嘱内容提出异议，但认可系徐某本人笔迹，均不申请笔迹鉴定。徐某去世后，其名下银行存款（含生前转入吴某1账户的款项）及未领取的丧葬费、抚恤金合计约33万元。吴某1起诉请求按遗嘱继承徐某的房屋份额，并要求分割存款。一审法院认定徐某自书遗嘱合法有效，案涉房屋由吴某1继承，吴某1支付各被告相应折价款；存款及丧葬抚恤费按法定继承平均分割。

【律师评议】

刘颖新律师认为，本案争议焦点为徐某所立自书遗嘱的效力认定以及存款、丧葬抚恤费的分割方式。关于遗嘱效力，徐某的自书遗嘱由本人亲笔书写、签名捺印并注明年月日，立遗嘱过程有录像佐证，符合《民法典》第一千一百三十四条关于自书遗嘱的形式要件。吴某2等被告虽主张遗嘱非真实意思表示、内容指向不明，但均认可笔迹真实性且未申请鉴定，亦未提供胁迫等证据，应认定遗嘱合法有效。遗嘱中“房屋中属于我的部分归吴某1个人所有，并在需要配合办理房产证等各类手续时予以配合”的表述，结合上下文及录像内容，指向明确为房屋产权而非屋内物品。关于房屋继承份额，案涉房屋系夫妻共同财产，吴某去世后其50%份额按法定继承由徐某及五名子女各继承六分之一（徐某继承1/6，合计享有2/3份额），徐某通过遗嘱将其享有的全部份额（含自有1/2及继承吴某的1/6）由吴某1继承，吴某1另作为法定继承人继承吴某遗产的六分之一，最终合计取得5/6份额，其他四名子女各继承十二分之一。经核算，各被告各分得1/12份额。关于存款及丧抚费，徐某转入吴某1账户的款项，因吴某1未能证明系赠与，应认定为徐某遗产，按法定继承平均分割。一审判决对各项财产分别处理，认定清晰，合法合理。

【法条依据】

本案法律依据包括《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条（遗产定义）、第一千一百二十三条（继承方式）、第一千一百三十条第一款（同一顺序继承人份额一般应当均等）、第一千一百三十三条（遗嘱处分个人财产）、第一千一百三十四条（自书遗嘱的形式要件），以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条（法律适用衔接）。根据《民法典》第一千一百三十四条，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名并注明年月日，徐某所立遗嘱符合上述形式要求，且对方未提供反证，应认定有效。第一千一百三十三条规定，自然人可以立遗嘱处分个人财产，徐某通过遗嘱处分其夫妻共同财产中的份额，系有权处分。关于存款分割，遗嘱未涉及的部分按法定继承处理，符合法律规定。关于房屋折价款计算，法院按双方认可的房屋价值380万元及各方应得份额（吴某1取得5/6、各被告各取得1/12）确定具体金额，计算准确。