【基本案情】

被继承人程某4与吴某系再婚夫妻，二人于1977年11月登记结婚，婚后未生育子女。程某1系程某4与前妻所生之子，程某、程某2、程某3系程某4与第二任妻子邱某所生之子女（邱某于1975年去世）。程某4于2010年3月去世，吴某于2015年8月去世。案涉房屋位于北京市昌平区某小区，登记在程某4名下，系程某4与吴某夫妻共同财产。2008年12月，程某4、吴某共同立下一份代书遗嘱，载明案涉房屋由程某继承；2014年4月，吴某单独立下一份代书遗嘱，重申其在案涉房屋中的份额由程某继承，代书人及见证人梁某、曹某签字捺印。程某诉请按遗嘱继承房屋全部份额。程某1未到庭应诉，程某2、程某3书面辩称遗嘱非真实意思表示、存在瑕疵，但未提交反证。一审法院认定两份代书遗嘱符合法定形式要件，判决房屋由程某继承。

【律师评议】

刘颖新律师认为，本案争议焦点为两份代书遗嘱的效力认定。根据《民法典》第一千一百三十五条，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由遗嘱人、代书人和其他见证人签名，注明年月日。案涉2008年遗嘱由程某4、吴某共同签名，见证人解某出庭作证；2014年遗嘱由吴某签名捺印，代书人梁某及见证人梁某、曹某签名捺印，两份遗嘱均符合代书遗嘱的形式要件。程某2、程某3虽辩称遗嘱非真实意思表示，但未提交任何证据予以证明，亦未申请笔迹鉴定，应承担举证不能的不利后果。关于程某2、程某3主张的“两份遗嘱均系单独所立但处置了夫妻共同财产”一节，2008年遗嘱由程某4、吴某共同签名，系夫妻共同遗嘱，双方均对该房屋进行处分；2014年遗嘱系吴某对其个人份额（含其从程某4处继承的份额）的处分，吴某在程某4去世后有权处分其个人财产，不构成越权处分。程某1经合法传唤未到庭，视为放弃答辩质证权利。一审判决房屋由程某继承，合法合理。

【法条依据】

本案法律依据包括《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条（继承从被继承人死亡时开始）、第一千一百二十二条（遗产定义）、第一千一百二十三条（继承方式）、第一千一百三十五条（代书遗嘱的形式要件），以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条（缺席判决）。根据民法典第一千一百三十五条，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由遗嘱人、代书人和其他见证人签名，注明年月日。案涉两份代书遗嘱均符合上述形式要求，应认定有效。当事人对遗嘱真实性提出异议但未提交反证的，应承担举证不能的不利后果。民事诉讼法第一百四十七条规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。