【基本案情】

张某1与顿某2于2001年6月登记结婚，张某1系初婚，顿某2系再婚，顿某3系顿某2与前妻所生之子，顿某1系张某1与顿某2所生之女。2024年3月，张某1与顿某2经法院调解离婚。2011年9月，顿某2与拆迁单位签订安置协议，在册人口4人（顿某2、张某1、顿某3、顿某1），安置人口4人，优惠购楼指标每人46平方米，回购指标共计184平方米，购楼款合计938400元（单价5100元/平方米）。拆迁安置共获得三套房屋：201号房屋（建筑面积85.12平方米）、2003号房屋（建筑面积65.98平方米）、1103号房屋（建筑面积48.36平方米）。2024年6月，顿某2、张某1、顿某3、顿某1签订《家庭房产分配协议书》，约定：2003号房屋归顿某3所有；1103号房屋归顿某3所有（张某1、顿某1放弃继承，顿某2份额赠与顿某3），该房屋对外出租10年，租金扣除必要支出后用于顿某2、张某1养老；201号房屋产权登记在张某1、顿某1名下，顿某2有永久居住权。张某1、顿某1起诉要求确认其对201号房屋享有排他性居住权。一审法院认定协议合法有效，驳回其诉讼请求。张某1、顿某1不服上诉，主张协议显失公平、矛盾激化无法共同居住，请求改判或发回重审。二审维持原判。

【律师评议】

刘颖新律师认为，本案争议焦点为《家庭房产分配协议书》中关于201号房屋“顿某2有永久居住权”的约定是否赋予张某1、顿某1排他性居住权。该协议系各方在拆迁安置房屋分配过程中自愿签订，内容明确具体，各方均签字确认，系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行。协议明确约定顿某2在201号房屋享有永久居住权，且未约定张某1、顿某1可单方排除顿某2的居住权利。张某1、顿某1虽主张因离婚后双方矛盾激化无法共同居住，但协议签订于离婚之前，离婚时双方未就房屋居住使用问题另行协商或通过诉讼调整，离婚后顿某2本人明确表示要求按协议居住在201号房屋。家庭协议系各方基于家庭关系整体利益作出的综合安排，不能因某一方单方主张即变更协议内容。关于张某1、顿某1主张的协议显失公平，三套房屋中两套归顿某3所有、201号房屋由张某1与顿某1共有且顿某2享有永久居住权，系各方在安置利益分配中经协商达成的结果，不构成显失公平。一审驳回其诉讼请求，合法合理。

【法条依据】

本案法律依据包括《中华人民共和国民法典》第三百六十六条（居住权的定义）、第四百六十五条（依法成立的合同受法律保护）、第五百零九条（合同履行的基本原则），以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项（维持原判）。根据民法典第四百六十五条，依法成立的合同受法律保护；第五百零九条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉《家庭房产分配协议书》系各方真实意思表示，内容合法有效，各方应依约履行。第三百六十六条规定，居住权人有权按照合同约定对他人的住宅享有占有、使用的权利。协议约定顿某2对201号房屋享有永久居住权，系合法设立的居住权，张某1、顿某1主张排他性居住权与该约定相悖。民事诉讼法第一百七十七条第一款第一项规定，原判决认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持，二审据此驳回上诉。