【基本案情】

被继承人邹某3与刘某1原系夫妻，育有邹某1、邹某2二子，刘某1于1996年11月去世。邹某3与邱某1于1997年2月登记结婚，邱某2系邱某1与前夫之女，与邹某3共同生活，形成继父母子女关系。邹某3于2024年11月去世。案涉1房屋位于北京市昌平区，建筑面积151.89平方米，登记在邹某3名下。该房屋源于多次单位内部房屋置换：邹某3于1996年3月以优惠价购买某号楼2东号房屋（建筑面积86.3平方米），该房屋系邹某3与刘某1夫妻共同财产；刘某1去世后，邹某3、邹某1、邹某2未分割遗产，邹某3于1998年9月补交购房款7200元改按成本价购房；1999年12月，邹某3将某号楼2东号房屋以50700元出售给单位，同时以85600元购买某号楼3房屋（建筑面积102.4平方米）；2008年11月，邹某3将某号楼3房屋以396700元出售给单位，同时以673800元购买某号楼1房屋，并于2015年3月取得产权证。2024年10月，邹某3立下打印遗嘱，载明其在某号楼1房屋中的份额及名下存款18万元（工商银行）由邱某1继承，见证人丁某、韦某、李某、杜某全程见证并签名，附有立遗嘱全程视频。邱某1起诉要求按遗嘱继承邹某3的房屋份额及存款。一审法院认定遗嘱符合打印遗嘱形式要件，有效；原始房屋中邹某1、邹某2对刘某1份额享有继承权，经多次置换份额逐渐减少，酌情认定二人各占某号楼1房屋4%份额，邹某3占46%、邱某1占46%；邹某3遗嘱将其46%份额由邱某1继承，故邱某1占92%，邹某1、邹某2各占4%。邹某1、邹某2上诉主张遗嘱无效、份额过低；邱某1上诉主张邹某1、邹某2不应享有房屋份额。二审维持原判。

【律师评议】

刘颖新律师认为，本案争议焦点为案涉打印遗嘱的效力以及邹某1、邹某2是否对某号楼1房屋享有份额。关于遗嘱效力，案涉遗嘱由两名以上见证人在场见证，遗嘱人和见证人逐页签名并注明年月日，立遗嘱过程有完整视频记录，内容明确表达了邹某3对其财产处分的真实意愿，符合《民法典》第一千一百三十六条关于打印遗嘱的形式要件。邹某1、邹某2虽主张邹某3立遗嘱时行为能力受限，但仅提交处方笺及药品不良反应查询，不足以证明邹某3在立遗嘱时不具备完全民事行为能力。关于房屋份额，某号楼2东号房屋系邹某3与刘某1夫妻共同财产，刘某1去世后其50%份额应由邹某3、邹某1、邹某2三人继承，邹某1、邹某2对该原始房屋享有继承权益。该房屋经多次单位内部置换，虽房屋形态发生变化，但邹某1、邹某2的共有权益并不因置换而当然消灭。一审综合考虑房屋置换过程中邹某1、邹某2原始份额的延续及价值变化，酌情认定二人各占4%份额，系对历史共有权益的合理确认而非创设新权利。邹某3对其自有份额按遗嘱由邱某1继承，合法有效。存款部分按遗嘱处理，未处分财产按法定继承分割，处理得当。

【法条依据】

本案法律依据包括《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条（遗产定义）、第一千一百二十三条（继承方式）、第一千一百二十七条（法定继承人的范围及顺序）、第一千一百三十条（同一顺序继承人份额一般均等）、第一千一百三十六条（打印遗嘱的形式要件）、第一千一百五十三条（夫妻共同财产的分割），以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项（维持原判）。根据民法典第一千一百三十六条，打印遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，遗嘱人和见证人应当在遗嘱每一页签名，注明年月日。案涉遗嘱符合上述形式要件，应认定有效。第一千一百五十三条规定，夫妻共同所有的财产，遗产分割时应先将共同财产的一半分出为配偶所有，其余为被继承人的遗产。原始房屋中刘某1的份额在其去世后由邹某3、邹某1、邹某2继承，邹某1、邹某2的共有权益在房屋置换后仍应得到保护。民事诉讼法第一百七十七条第一款第一项规定，原判决认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持，二审据此驳回上诉。