【基本案情】

被继承人谢某声与王某春系夫妻，育有谢某刚、谢某丽2、谢某丽1三名子女。王某春于2003年5月去世，生前未留有遗嘱；谢某声于2015年12月去世，生前留有公证遗嘱，明确将其在×号房屋中的全部份额（含自有份额及继承自王某春的份额）由谢某丽1继承。×号房屋位于北京市海淀区，系谢某声与王某春的夫妻共同财产，双方各占50%份额。谢某丽1主张其长期与父母共同居住生活，对王某春尽了主要赡养义务，提交了王某春的病历、诊断证明、购房交款收据、居住证明、谢某声公证遗嘱及公证档案、谢某声随笔记录等证据。谢某刚、谢某丽2认可谢某丽1与父母共同居住的事实，但对谢某丽1所尽的赡养程度存在争议。谢某丽1另主张其出售自有住房后将部分售房款用于母亲治病及支付房款，但未提供充分票据予以证明。谢某声去世后，谢某丽1领取了抚恤金252000元，并表示愿向谢某刚、谢某丽2各支付70000元。一审法院认定王某春的50%房屋份额按法定继承处理，因谢某丽1与谢某声、王某春共同居住并对王某春尽了更多赡养义务，酌定谢某丽1继承20%，谢某声、谢某丽2、谢某刚各继承10%；谢某声的公证遗嘱有效，其合计60%份额由谢某丽1继承。据此，×号房屋由谢某丽1继承80%，谢某刚、谢某丽2各继承10%，谢某丽1支付二人折价款各580000元。谢某丽1不服上诉，主张其对母亲尽了远超常人的赡养义务，应继承房屋95%份额。二审维持原判。

【律师评议】

刘颖新律师认为，本案争议焦点为王某春遗产法定继承中份额分配是否适当。根据原《继承法》第十三条，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以适当多分。谢某丽1长期与父母共同居住生活，在王某春患帕金森病期间承担了较多的日常照料和就医陪护，其对王某春所尽赡养义务确实多于谢某刚、谢某丽2，一审据此在均等原则基础上将谢某丽1的继承份额设定为其他继承人的两倍（20%对10%），已充分体现了对其多尽赡养义务的照顾。但谢某丽1未能提供充分证据证明其赡养付出达到“远超常人”的程度，亦未能证明谢某刚、谢某丽2存在不尽赡养义务依法应当不分或少分的情形，其主张继承95%份额缺乏法律依据。谢某声所立公证遗嘱系其真实意思表示，形式合法有效，对其遗产应按遗嘱继承处理。一审判决在法定继承与遗嘱继承并存的案件中，准确区分两项继承关系，分别适用相应法律规则，裁判思路清晰，结果合法合理。

【法条依据】

本案法律依据包括原《中华人民共和国继承法》第五条（继承方式）、第十三条（同一顺序继承人份额一般均等，尽了主要扶养义务的可以多分）、第十六条（遗嘱继承）、第十七条（公证遗嘱），《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条（法定继承适用被继承人经常居所地法律）、第三十二条及第三十三条（遗嘱继承适用遗嘱人经常居所地法律），以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项（维持原判）。根据原《继承法》第十三条，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分，一审据此酌情增加谢某丽1的继承份额，合法合理。谢某声所立公证遗嘱符合该法第十六条及第十七条的规定，应认定有效，其遗产按遗嘱由谢某丽1继承。民事诉讼法第一百七十七条第一款第一项规定，原判决认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持，二审据此驳回上诉。