【基本案情】

被继承人焦某5（于2010年4月去世）与刘某（于2025年2月去世）原系夫妻，二人育有焦某3、焦某2、焦某1三名子女，焦某5再婚前育有一子焦某4。×1号房屋位于北京市海淀区，系焦某5于2000年以32412.98元购买，登记在焦某5名下，属焦某5与刘某夫妻共同财产。2009年，焦某5亲笔书写遗嘱，将其在×1号房屋中50%份额由焦某3继承36%、焦某2继承32%、焦某1继承32%。刘某于2014年3月书写字条一张，内容为“我北辛安的房给我女孩古成母亲的房给我女儿我同意刘某”，刘某签字并按手印。2022年11月，刘某立下代书遗嘱，载明其在×1号房屋中的份额由焦某1继承，代书人高某、见证人高某及郭某，并附有视频录像。焦某3提交刘某2019年及2025年的病历，显示刘某患有认知障碍。焦某1起诉要求按遗嘱继承。一审法院认定焦某5遗嘱有效，焦某5份额按遗嘱分配；刘某字条内容含糊不构成自书遗嘱，代书遗嘱因刘某精神状态及见证程序瑕疵无效，刘某份额按法定继承由三子女均分。焦某1不服上诉，主张字条符合自书遗嘱形式、代书遗嘱有效，二审维持原判。

【律师评议】

刘颖新律师认为，本案争议焦点为刘某2014年字条是否构成有效自书遗嘱以及2022年代书遗嘱是否有效。关于字条的遗嘱效力，自书遗嘱须由遗嘱人亲笔书写、签名并注明年月日，同时内容应明确表达死后财产处分的意思。案涉字条字数较少、内容含糊，未能清晰体现刘某在处理死后财产归属的真实意愿，且由焦某1单方保管，一审未认定其构成有效遗嘱，符合法律规定。关于代书遗嘱的效力，根据《民法典》第一千一百三十五条，代书遗嘱须由遗嘱人口述、代书人如实记录、见证人在场见证，确保遗嘱内容系遗嘱人真实意思表示。本案代书遗嘱录像显示全程由焦某1提示引导刘某回答，无法体现刘某完整、清晰、不受干扰地表达遗嘱内容，亦无法体现遗嘱人口述与代书行为的时空一致性，且代书遗嘱部分内容在录像中无对应体现。结合刘某病历中载明的认知障碍病史，一审认定该代书遗嘱无效，证据充分。刘某未留有有效遗嘱，其在×1号房屋中的50%份额应按法定继承由焦某3、焦某2、焦某1均等分割，处理正确。

【法条依据】

本案法律依据包括《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条（继承方式）、第一千一百三十三条（遗嘱处分个人财产）、第一千一百三十四条（自书遗嘱的形式要件）、第一千一百三十五条（代书遗嘱的形式要件）、第一千一百四十三条（遗嘱无效的情形），以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项（维持原判）。根据民法典第一千一百三十四条，自书遗嘱须由遗嘱人亲笔书写、签名并注明年月日，刘某字条内容含糊且未体现死后财产处分的意思，不符合自书遗嘱的实质要件。第一千一百三十五条规定代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由遗嘱人、代书人和其他见证人签名，注明年月日；同时遗嘱内容须为遗嘱人自述且为真实意思表示，案涉代书遗嘱见证程序存在瑕疵，不能认定系刘某真实意思表示，应属无效。民事诉讼法第一百七十七条第一款第一项规定，原判决认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持，二审据此驳回上诉。