【基本案情】

被继承人袁某7与许某系再婚夫妻，袁某7于1994年11月去世，许某于1996年9月去世。袁某1系袁某7与前妻所生之子，袁某4系袁某7与许某婚后所生之子，袁某2、袁某3系许某与前夫所生之子。案涉房屋位于北京市大兴区某胡同2号，共有北房四间、东房四间。1987年，许某以5000元价格购买北房四间，款项实际由袁某6（袁某7之弟）汇款支付；1988年，许某将院内棚屋翻建为东房三间半（后登记为四间），亦由袁某6出资。1992年，全部八间房屋登记在许某名下。1996年7月，许某书写《我的留言》，载明房屋系袁某6出资购买，后袁某6改变计划回老家建房，由家中筹款将房款给付袁某6，东房归袁某5所有，北房归袁某2、袁某3、袁某4兄弟三人。该留言仅有证明人张学礼一人签名。1998年，袁某2、袁某3、袁某4对北房四间进行翻建。2001年6月，袁某2、袁某3、袁某4办理继承权公证，隐瞒袁某1的存在，将八间房屋全部公证由三人继承，随后将房屋分别登记在三人名下。2001年11月，袁某4将东房四间以评估价13974元（评估报告确认东房四间价值）出售给袁某5并办理过户。后袁某1起诉要求分割八间房屋。一审法院认定许某已向袁某6支付2万元将房屋购回，八间房屋为许某遗产；《我的留言》仅有一名见证人，不符合代书遗嘱形式，遗嘱无效；袁某5购买东房不存在恶意，东房归袁某5所有，袁某4支付袁某1补偿款2000元；北房四间由袁某2、袁某3、袁某4各自所有，袁某2支付袁某1折价款10万元。袁某1不服上诉，二审维持原判。

【律师评议】

刘颖新律师认为，本案争议焦点为案涉八间房屋的权属性质、许某《我的留言》的效力以及袁某1应分得的遗产份额。关于房屋权属，结合1987年汇款凭证、袁某7与袁某6的往来书信及袁某6自述，能够证明北房四间系袁某6出资以许某名义购买，东房四间亦由袁某6出资修建，房屋原始权属应归袁某6所有。但许某在袁某7去世后向袁某6支付2万元（含8000元租金及12000元购房款），结合2001年评估报告确认的房屋价值及当时市场行情，该金额与八间房屋价值基本相当，应认定许某已将房屋购回，八间房屋在许某去世后为其遗产。关于《我的留言》，该文书仅有一名见证人，不符合代书遗嘱须有两名以上见证人的法定形式要求，应为无效，不能作为遗产分配依据。关于袁某5取得东房四间的效力，该交易经过了价值评估、签订书面协议、主管部门审批并办理过户，袁某5已居住使用逾二十年，转让价格与评估价值一致，应认定袁某5取得房屋不存在恶意，东房归其所有。关于袁某1的继承份额，生效判决已确认其与许某形成扶养关系，享有继承权，但因长期居住外地、对许某日常生活照料较少，应当少分。一审酌情确定北房折价10万元、东房补偿2000元，综合房屋来源、翻建投入及各方贡献，裁量合理。

【法条依据】

本案法律依据包括《中华人民共和国民法典》第三百一十一条（善意取得）、第一千一百二十二条（遗产定义）、第一千一百二十三条（法定继承与遗嘱继承的适用顺序）、第一千一百三十条（同一顺序继承人份额一般均等，赡养义务较少者可少分）、第一千一百三十五条（代书遗嘱的形式要件），以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项（维持原判）。根据民法典第一千一百三十五条，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由遗嘱人、代书人和其他见证人签名，注明年月日。许某《我的留言》仅有一名见证人，不符合法定形式要求，应认定无效。第三百一十一条规定，受让人善意取得不动产所有权的，原所有权人有权向无权处分人请求损害赔偿。袁某5通过合法交易取得东房四间并已登记过户，应认定其权利取得有效。生效判决已确认袁某1对许某遗产享有继承权，但根据第一千一百三十条，对被继承人尽了主要扶养义务的继承人可以多分，未尽义务者可以少分，一审据此酌定补偿数额，处理得当。民事诉讼法第一百七十七条第一款第一项规定，原判决认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持，二审据此驳回上诉。