【基本案情】

被继承人朱某2与马某1于2002年5月登记结婚，张某1系马某1与前夫之女，生于1986年3月。朱某1系朱某2与前妻之子。朱某2于2021年11月去世。案涉房屋位于北京市房山区某小区，系赵某1因拆迁安置获得的回迁房。2007年3月，赵某1与齐某1签订《房屋买卖协议》，约定以72万元将案涉房屋出售给齐某1。2008年4月，齐某1与朱某2签订《房屋买卖协议》，约定以72万元将案涉房屋转售给朱某2，齐某1先后收取朱某2购房款共计52万元（含定金5万元、预付款36万元、后续付款11万元），并将房屋交付朱某2居住使用。马某1、张某1、朱某1起诉要求确认房屋归三人按份共有，并要求赵某1、齐某1配合办理过户手续。齐某1反诉主张其与赵某1系借款抵押关系而非房屋买卖，案涉协议应属无效。赵某1亦主张协议无效。另，朱某1主张张某1与朱某2未形成抚养教育关系，不享有继承权，并主张其本人出资8万元应多分份额。一审法院认定赵某1与齐某1、齐某1与朱某2之间的房屋买卖协议均有效；张某1与朱某2形成继父母子女关系，享有继承权；判决某1公司协助将房屋过户至赵某1名下，再依次过户至齐某1、马某1、张某1、朱某1名下，三人按份共有各占三分之一。朱某1、齐某1、赵某1均不服提起上诉，二审维持原判。

【律师评议】

刘颖新律师认为，本案争议焦点为连环房屋买卖合同的效力、张某1的继承权主体资格以及遗产份额的分配方式。关于合同效力，赵某1与齐某1签订的《房屋买卖协议》有于某1、于某2作为权益人签字确认，内容明确约定了房屋买卖的权利义务，不违反法律强制性规定；齐某1主张双方实为借款抵押关系，但提交的《补充协议》及转账记录不足以证明其主张，法院不予采信。朱某2与齐某1签订转售协议后，齐某1已收取大部分购房款并将房屋交付朱某2实际居住多年，协议已实际履行，虽签订时房屋尚未取得产权证，但《民法典》并未禁止此类合同约定，且案涉房屋现已具备过户条件，协议效力应予确认。关于张某1的继承权，马某1与朱某2结婚时张某1未满18周岁，且共同生活期间形成了事实上的抚养教育关系，张某1作为继女对朱某2的遗产享有法定继承权。关于朱某1主张出资8万元多分份额，因其未能提供充分证据证明其单独出资事实，法院不予支持。三套房屋均按法定继承平均分配，合法合理。

【法条依据】

本案法律依据包括《中华人民共和国民法典》第一百四十六条（虚假意思表示无效）、第一百五十三条（违反强制性规定的民事法律行为无效）、第四百六十五条（依法成立的合同受法律保护）、第五百二十四条（第三人代为履行）、第一千零七十二条（继父母与继子女间的权利义务关系）、第一千一百二十七条（法定继承人的范围及顺序），以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项（维持原判）。根据民法典第一千零七十二条，继父或者继母和受其抚养教育的继子女间的权利义务关系，适用本法关于父母子女关系的规定。张某1与朱某2共同生活时未满18周岁，形成了抚养教育关系，依法享有继承权。第四百六十五条规定，依法成立的合同，受法律保护。案涉两份房屋买卖协议系各方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属有效。民事诉讼法第一百七十七条第一款第一项规定，原判决认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持，二审据此驳回上诉。