【基本案情】

被继承人张某5与杨某系夫妻，育有长子张某1、次子张某2、三子张某3、长女张某4。张某5于1991年3月去世，杨某于1996年1月去世。二被继承人生前在北京市通州区某村拥有两处宅院共六间平房。1990年11月5日，张某1持有一份代书遗嘱，内容为二被继承人将上述房产全部由长子张某1继承，立遗嘱人处仅有张某5、杨某的人名章盖章，无本人签名及手印，代书人陆某、见证人陆某及庞某签字。2012年10月，张某1、张某4、张某2、张某3及张某6签订《关于某村宅基地补偿款分配协议》，确认前述遗嘱有效，张某1同意将宅基地补偿款按四份分配，每人15万元，后张某1向张某4、张某2、张某3各汇款支付15万元。张某2以该代书遗嘱无立遗嘱人签名为由诉至法院，请求确认遗嘱无效。一审法院认定该遗嘱不符合代书遗嘱法定形式要件，判决确认无效。张某1上诉主张二被继承人不识字、不会写字，当时使用人名章系社会习惯，遗嘱应为有效。二审期间张某1提交遗嘱原件及代书人书面证言，但未获采信。二审法院维持原判。

【律师评议】

刘颖新律师认为，本案争议焦点为1990年11月5日订立的代书遗嘱是否符合法定形式要件。根据原《继承法》第十七条第三款及《民法典》第一千一百三十五条，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由遗嘱人、代书人和其他见证人签名，注明年、月、日。本案遗嘱仅有立遗嘱人的人名章盖章，无本人签名，亦无手印，不符合“签名”的法定要求。虽然张某1主张二被继承人不识字、不会写字，但在法律有明确形式要求的情况下，不识字不能作为免除签名义务的理由，遗嘱人可以选择公证遗嘱、录音遗嘱等其他形式。人名章不能等同于签名，且无法确认盖章是否系本人真实意思表示。张某1以时代习惯为由主张有效，缺乏法律依据。关于2012年分配协议，该协议虽确认遗嘱效力，但该确认行为发生在遗嘱订立之后，且不能弥补遗嘱形式要件的欠缺，形式要件系遗嘱生效的法定前提，不因事后追认而补正。一审法院认定遗嘱无效正确，二审予以维持。

【法条依据】

本案法律依据包括原《中华人民共和国继承法》第十七条第三款（代书遗嘱形式要件），以及《中华人民共和国民法典》第一千一百三十五条（代书遗嘱的法定形式要求）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项（维持原判）。原《继承法》第十七条第三款明确要求代书遗嘱须有遗嘱人签名，本案遗嘱仅有名章盖章，不符合该形式要求。《民法典》第一千一百三十五条延续相同规定，强调代书遗嘱应当由遗嘱人签名。形式要件是遗嘱有效的法定前提，欠缺形式要件的遗嘱依法不能认定为有效。民事诉讼法第一百七十七条第一款第一项规定，原判决认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持，二审据此驳回上诉。