【基本案情】

被继承人耿某7与赵某系夫妻，育有耿某3、耿某4、耿某9、耿某5、耿某1、耿某8六名子女。耿某7于1998年7月去世，赵某于2019年3月去世。耿某8于2010年5月去世，其妻为杨某，其子为耿某2。耿某9于2011年8月去世，其妻为翟某，其子为耿某6。案涉房屋位于北京市海淀区某楼0单元2层8号，系耿某7于1996年以标准价购买，登记在耿某7名下，属耿某7与赵某夫妻共同财产。2009年（实为2010年，需调整），耿某1提交落款日期为2010年6月的《家庭财产分割协议书》，载明赵某及耿某3、耿某4、耿某9、杨某、耿某5签字放弃继承份额，将案涉房屋转归耿某1所有，其中杨某签字后标注“代耿某2”。耿某2当时在外地服兵役，未出具授权委托书。2013年，耿某1曾起诉要求确认房屋归其所有，后撤诉；该案中耿某2明确表示不认可杨某代签行为，要求依法继承。耿某2起诉要求继承案涉房屋份额并分割赵某存款。一审法院认定耿某2未放弃继承，其继承份额为三十二分之一；赵某存款扣除丧葬费后由耿某1多分，耿某1支付耿某2等各7871元。耿某1上诉主张杨某代签有效，且耿某2份额应为四十八分之一。二审法院认定杨某代签不构成表见代理，耿某2未放弃继承；但耿某8去世时赵某尚健在，耿某8的法定继承人为杨某、耿某2、赵某三人，故耿某2转继承份额应为四十八分之一，据此改判。

【律师评议】

刘颖新主任律师认为，本案争议焦点为杨某代耿某2在《家庭财产分割协议书》上签字放弃继承的行为是否有效，以及耿某2应继承案涉房屋的具体份额。关于代签效力，杨某虽系耿某2之母，但成年子女的财产处分权具有人身专属性，放弃房产继承份额涉及重大财产权益，须有明确授权。杨某签字时未出具耿某2的授权委托书，耿某2事后亦未追认，且在2013年诉讼中明确表示不认可，该代签行为不构成表见代理，不能认定耿某2放弃继承权。关于继承份额，耿某7去世后其遗产份额应由赵某及六名子女共七人平均继承，耿某8应继承十六分之一。但耿某8于2010年去世时其母赵某尚健在，耿某8的法定继承人为杨某、耿某2、赵某三人，故耿某8继承所得的十六分之一份额应分为三份，耿某2转继承取得四十八分之一。一审法院计算为三十二分之一，系遗漏了赵某作为耿某8继承人的身份，应予纠正。赵某存款的处理，耿某1主张以生前医疗费抵扣取款，但医疗费发生在前、取款在后，不具有直接抵扣关系，丧葬费中仅有票据部分予以支持，其余不予认定，符合法律规定和证据规则。

【法条依据】

本案法律依据包括《中华人民共和国民法典》第一百七十一条（无权代理及追认）、第一千一百二十二条（遗产定义）、第一千一百二十三条（法定继承与遗嘱继承）、第一千一百二十七条（法定继承人范围及顺序）、第一千一百二十八条（代位继承与转继承）、第一千一百三十条（同一顺序继承人份额一般均等，尽了主要扶养义务的可多分）、第一千一百五十三条（夫妻共同财产的分割），以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二款（二审改判）。根据民法典第一百七十一条，行为人没有代理权而实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。杨某代耿某2签字放弃继承，未获授权且未被追认，该放弃行为无效。第一千一百二十八条规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的直系晚辈血亲代位继承；但本案中耿某8先于赵某死亡，其应继承耿某7的份额在耿某8死亡时已转化为其遗产，应由其法定继承人（杨某、耿某2、赵某）继承，耿某2因此仅取得四十八分之一。第一千一百三十条允许对尽了主要赡养义务的继承人酌情多分，一审对存款的处理符合该规定。民事诉讼法第一百七十七条第二款规定，原判决认定事实错误或适用法律错误的，二审可依法改判，二审据此对份额予以纠正。