【基本案情】

被继承人贾某某与马某系夫妻，贾某某于2001年7月25日去世，马某于2007年11月23日去世。二人育有子女四人：贾某3、贾某、贾某1、贾某2，其中贾某2为贾某某与马某所生，贾某3、贾某、贾某1为马某与前夫所生。案涉203号房屋登记在贾某某名下，系贾某某与马某夫妻共同财产。2004年4月28日，四子女签订《协议书》，约定马某与贾某2一起生活，由贾某2承担全部照顾义务及医疗费不足部分；如贾某2能全部履行上述条件，贾某某与马某所留房屋所有权全部归贾某2一人继承；如不能履行承诺，协议作废，房屋由四子女共同继承。2004年5月28日，四子女签订《补充协议》，明确贾某2有意继承房产，并代替其他三人照顾母亲；贾某2分别负担其他三人照顾母亲的义务才能分别继承其三人的房产份额，三人享有平等权利；如有纠纷骚扰到其他三人正常生活则协议无效。协议签订后，贾某2与马某共同生活直至马某去世，并负担了主要医疗费及生活费用；贾某、贾某1在此期间亦有看望、陪护等行为，贾某曾于2006年6月至10月将马某接至家中照料。贾某2起诉要求确认案涉房屋由其继承所有。一审法院认定协议有效，贾某2已满足协议所附条件，判决房屋由贾某2继承。贾某、贾某1不服，上诉主张协议因马某未签字及违反法律强制性规定而无效，且贾某2未完全履行赡养义务，应按法定继承处理。二审法院驳回上诉，维持原判。

【律师评议】

刘颖新主任律师认为，本案争议焦点为2004年《协议书》及《补充协议》的效力以及案涉房屋的继承分配方式。关于协议效力，虽然案涉203号房屋系贾某某与马某的夫妻共同财产，贾某某去世后其遗产份额已进入继承程序，马某及四子女均为法定继承人。四子女签订协议时处分的是各自对遗产的期待权，而非直接处分马某的现有财产权益，协议内容未侵犯马某的所有权。关于《补充协议》中“贾某2代替贾某3、贾某、贾某1照顾母亲”的约定，结合协议整体内容来看，其核心含义是因贾某2与马某同住而承担日常主要照顾义务，并未完全免除其他子女的法定赡养责任。协议签订后贾某、贾某1等仍通过看望、陪护等方式履行了相应义务，与“拒绝履行赡养义务”存在本质区别，不适用《老年人权益保障法》第十九条关于不得以放弃继承为由拒绝赡养的规定。《协议书》第五条关于“不得私立遗嘱”的约定，实质是四子女对自身继承份额处分的约束，并未限制马某对其个人财产的遗嘱自由，马某生前亦未提出异议，故不构成对老年人权益的侵害。关于协议所附条件的成就，贾某2提交了住院病历、医疗费票据、护理费收据等证据，足以证明其长期负担母亲的生活、医疗及护理费用并共同生活直至去世；贾某、贾某1主张贾某2未全面履行赡养义务，但未能提交充分证据予以证明，其主张不能成立。二审法院维持一审判决，认定协议有效且条件已成就，房屋由贾某2继承所有，合法合理。

【法条依据】

本案法律依据包括《中华人民共和国民法典》第一百四十三条（民事法律行为有效的条件）、第一百五十八条（附条件的民事法律行为）、第一千一百二十三条（法定继承与遗嘱继承的适用顺序），《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条（不得以放弃继承为由拒绝履行赡养义务），以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项（维持原判）。根据民法典第一百四十三条，民事法律行为具备行为人具有相应民事行为能力、意思表示真实、不违反法律和公序良俗等条件的，应为有效。案涉《协议书》及《补充协议》系四子女真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属有效。民法典第一百五十八条规定，附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。一审法院结合贾某2提交的证据认定其已履行协议约定的主要赡养义务，所附条件已成就，房屋应由贾某2继承，认定事实清楚。民事诉讼法第一百七十七条第一款第一项规定，原判决认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持，二审据此驳回上诉。