【基本案情】

被继承人周某戊与刘某系夫妻，育有周某丙、周某丁、周某乙、周某甲四名子女。周某戊于2008年7月28日死亡，刘某于2024年7月6日死亡，二人生前均未留有遗嘱。案涉房屋位于北京市石景山区，原系首钢公司公有住房。1992年，周某甲以个人名义承租该房屋，后为享受父母工龄优惠，于1996年将承租人变更为其父周某戊。1996年11月21日，周某戊与首钢公司签订出售公有住房合同，以成本价购买该房屋，购房款及相关费用合计34553.6元由周某甲缴纳。2001年，周某戊补交房款30342.83元，房屋产权登记于周某戊名下。购房时同居一处家庭成员包括周某戊、刘某、周某甲、牛某（周某甲之妻）及周某亥（周某甲之子）。自取得房屋后，周某戊、刘某一直与周某甲一家共同居住；刘某于2022年12月被评估为身体一级重度失能，去世前主要由周某甲照顾。周某乙起诉要求按法定继承各分得案涉房屋四分之一的份额。一审法院认定案涉房屋系周某戊与刘某夫妻共同财产，并综合考虑周某甲与被继承人长期共同居住、对母亲刘某尽到较多赡养义务等情形，判决周某甲继承37%份额，周某丙、周某丁、周某乙各继承21%份额。周某甲不服，上诉主张案涉房屋应为周某戊夫妇与周某甲夫妇的家庭共有财产，且其尽到主要赡养义务应多分。二审法院维持原判。

【律师评议】

刘颖新主任律师认为，本案争议焦点为案涉房屋的性质认定及继承份额的分配是否妥当。关于房屋性质，虽然案涉房屋原由周某甲申请承租且购房款由周某甲缴纳，但1996年房改时系以周某戊名义与售房单位签订买卖合同，购房手续均以周某戊为购房主体，产权亦登记在周某戊名下。根据不动产物权登记公示原则，案涉房屋应当认定为周某戊与刘某的夫妻共同财产。周某甲主张其为家庭共有财产，但未能提交充分证据证明各方存在共有的合意或法律依据，其出资行为在无相反约定时，不能改变物权归属，可另循债权途径解决。关于继承份额，周某甲虽长期与父母共同居住并在母亲重度失能期间付出较多照顾，但周某丙、周某丁、周某乙亦各自以不同方式履行了赡养义务。一审法院在均等继承原则基础上，给予周某甲较其他继承人高出16个百分点的份额（37%对21%），已充分体现了对其多尽赡养义务的照顾，裁量合理，符合法律规定。

【法条依据】

本案法律依据包括《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条（继承从被继承人死亡时开始）、第一千一百二十三条（法定继承与遗嘱继承的适用顺序）、第一千一百三十条（同一顺序继承人继承份额一般均等，尽了主要扶养义务或与被继承人共同生活的继承人可以多分），以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项（维持原判）。根据民法典第一千一百二十三条，被继承人生前未留有遗嘱的，应当按照法定继承办理。第一千一百三十条规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。本案中周某甲长期与父母共同居住，在母亲重度失能期间照顾较多，一审据此酌情多分，符合法律规定。不动产物权以登记为准，案涉房屋登记在周某戊名下，应认定为被继承人的遗产。民事诉讼法第一百七十七条第一款第一项规定，原判决认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持，二审据此驳回上诉。