【基本案情】

案涉房屋于2001年由郑某丁、赵某甲、郑某乙共同签约购买、共同办理房贷，最终登记为三人**共同共有**，不动产登记对外公示合法有效。郑某丁去世后，原告郑某甲长期向案涉房贷账户转账还贷，主张双方存在口头借名买房约定，郑某乙、赵某甲仅为挂名代持，自己系真实出资人，应当按照出资比例享有房屋57%产权份额。同时原告以2015年郑某乙放弃产权协议、赵某甲赠与承诺书作为确权依据。经查，前述放弃产权协议已在另案中被法院生效判决依法撤销，自始丧失法律效力。被告否认存在借名买房、按出资分房的口头约定，不认可原告的确权主张。法院认定原告仅凭还贷流水、单方陈述，无法推翻不动产登记公示效力，还贷行为仅属于债务代偿，不产生物权变动效果，最终驳回原告全部所有权确认诉请。

【律师评议】

刘颖新主任律师认为：

1. 不动产登记簿具有最高公示公信效力，推翻登记需完整、直接证据链。不动产权属以不动产登记为准，当事人主张登记权属与实际权属不一致、存在借名代持的，必须提交**书面代持协议、权属约定、确权合意**等直接证据，仅有出资、还贷流水和单方口头陈述，不足以推翻物权登记。

2. 无书面借名买房合意，口头约定不被司法认定。家庭成员之间仅有资金往来、还贷出资行为，无任何书面代持协议、无各方签字的确权约定、无有效录音佐证合意的，**借名买房事实不成立**。

3. 单纯还贷出资属于债权代偿行为，不等于取得物权份额。当事人替产权人偿还银行贷款，仅能形成双方之间的**债权债务关系**，不能直接依据出资比例反向分割、确认不动产产权份额，物权归属不受事后出资行为变更。

4. 被法院生效判决撤销的协议，自始无效，不具备物权证明效力。当事人据以主张产权的放弃产权协议、赠与文书已被另案生效判决撤销的，该文书自始不产生法律效力，不能作为确权依据。

5. 家庭成员既往口头分家、分房陈述，无证据佐证不予采信。一方主张家庭内部存在口头分房、确权约定，对方不予认可且无客观证据佐证的，法院对该事实不予认定。

6. 出资争议可另行主张债权，不能在所有权确认案件中突破登记确权。原告若认为自身还贷出资受损、权益失衡，可另案起诉主张返还出资、分割债权利益，但不得在所有权确认纠纷中直接否定登记物权。

【法律依据】

《民法典》第209条（不动产物权登记生效原则）、第216条（不动产登记簿公示效力）、第234条（物权确认请求权）。