【基本案情】

母子双方2014年签订《存量房屋买卖合同》，形式上以50万元价款将母亲名下房屋过户至儿子名下，但合同对付款期限、交付、违约责任等核心条款全部空白。房屋过户后十余年间，母亲从未主张过购房款。结合早年公证遗嘱明确房屋实际由儿子出资、归儿子所有，且母亲曾在前序诉讼中自行以“赠与合同纠纷”起诉要求撤销赠与，法院综合全案事实，认定双方签署买卖合同仅为**避税过户的通谋虚伪表示**，真实法律关系为赠与，并非买卖关系，最终驳回原告索要购房款的全部诉讼请求。

【律师评议】

刘颖新主任律师认为：

1. 通谋虚伪“名为买卖、实为赠与”，按真实法律关系认定效力。亲属之间仅为规避税费、简化过户而签订房屋买卖合同，无真实对价支付意图、无真实买卖合意的，属于典型通谋虚伪行为，买卖合同无效，双方真实关系按赠与认定。

2. 合同关键条款空白、长期不催款、不符合正常交易常理。真实二手房买卖必然约定付款时间、违约责任、过户交付等核心条款，且出卖人不可能十余年不追索大额房款。本案合同要素缺失、长期怠于主张债权，足以反向证明不存在真实买卖。

3. 当事人在先诉讼自述案由与事实，构成有效自认。原告此前自行以“赠与合同纠纷”立案、诉状明确记载案涉房屋为赠与、请求撤销赠与，属于对双方真实法律关系的自认，在后买卖合同诉讼中难以反言推翻。

4. 历史公证遗嘱、出资事实可以佐证真实权属与合意。早年公证遗嘱明确记载房屋实际由儿子出资、归儿子所有，与被告抗辩“赠与过户、走买卖形式避税”高度吻合，形成完整证据链。

5. 赡养纠纷、赠与附义务争议，不改变基础法律关系性质。即便母亲认为儿子未尽赡养义务、违背赠与初衷，属于**赠与合同附义务的后续违约/撤销纠纷**，不能将已经完成的赠与过户逆向变更为买卖合同关系，当事人可另案主张赠与相关权利。

【法律依据】

《民法典》第146条（通谋虚伪表示无效、以真实意思确定法律关系）、第469条（合同成立与真实合意认定）、第509条（诚实信用履行原则）；《民事诉讼法》第67条（谁主张谁举证、举证不能承担不利后果）。