【基本案情】

二原告通过继承取得农村宅基地房屋按份共有产权，系合法物权人。被告在案涉房屋通往外部街道的唯一公用通道处搭建大门并上锁，导致原告无法正常通行、使用自有房屋，构成通行妨害。原告起诉要求被告**强制拆除大门**。诉讼中，被告主动提出交付大门钥匙、完全开放通行，足以消除妨害，但原告拒绝接受钥匙，坚持要求拆除大门。法院认定妨害已可通过温和方式消除，原告诉请拆除属于过度主张，依法驳回原告诉讼请求。

【律师评议】

刘颖新主任律师认为：

1. 合法取得的房屋物权及相邻通行权受法律保护。权利人通过继承取得不动产产权，依法享有对房屋占有、使用、通行的完整物权，他人设置障碍封锁唯一通道，构成物权妨害。

2. 排除妨害遵循“必要、最小损害”原则。排除妨害责任的核心是**消除妨害状态、恢复正常使用**，而非无条件拆除构筑物。能够通过交付钥匙、开放通行等低成本方式彻底消除妨碍的，无需拆除设施。

3. 权利人过度维权、拒绝合理补救方案的，诉请不予支持。被告已主动采取可行措施消除通行障碍，妨害状态可完全消灭，原告无正当理由拒不接受、坚持拆除诉求，缺乏事实与法律依据，属于扩大损失、过度主张权利，法院不予支持。

4. 简单通道通行纠纷不扩大审理其他权属争议。双方存在的房屋买卖、权属纠纷属于另一法律关系，不在本案排除妨害纠纷审理范围内，本案仅审查通行妨害是否消除。

5. 被告缺席庭审不影响法院依据查明事实裁判。被告经合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，法院结合在案证据及当事人履行补救行为，依法作出裁判。

【法律依据】

《民法典》第236条（排除妨害请求权）、第240条（所有权人基本权利）；民事诉讼法关于举证责任、缺席判决规则。