【基本案情】

案涉 112㎡平房系雷某夫妇 1999 年自建。丈夫去世后，雷某、次子自愿放弃继承，以名义买卖、未实际付款方式，将房屋于 2022 年过户至长子于某甲、儿媳周某甲名下。 雷某自建房后一直居住涉案房屋，年事已高、腿脚不便，无法居住次子的二楼楼房。后长子夫妻以房屋归其所有、老人侵占房屋为由，起诉要求雷某搬离腾房。 被告抗辩案涉过户系附赡养义务的赠与，原告未尽赡养义务，无权要求腾房。

【律师评议】

刘颖新主任律师认为：

1. 房屋物权虽登记在子女名下，但子女负有法定赡养义务 赡养义务包含为老人提供居住场所，老人长期居住房屋、无其他适宜住所，子女无权强行驱赶。

2. 无书面证据佐证附条件赠与，撤销赠与抗辩不成立 仅有证人证言，无书面协议，无法认定房屋过户为附赡养义务赠与，法院不支持撤销赠与主张。

3. 物权行使受公序良俗限制 子女持有房产证不代表可随意驱逐高龄父母，诉求违背孝道与公序良俗，法院不予支持。

4. 房屋空间充足，老人居住不影响子女行使所有权 不存在侵占、妨碍使用情形，原告腾房诉求无事实及法律依据。

【法条依据】

1.《民法典》第二十六条：成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。 

2.《民法典》第二百零九条：不动产物权以登记为准。

 3.《民法典》第二百三十五条：物权行使不得违反公序良俗。

 4.《民事诉讼法》第六十八条：当事人对自己主张承担举证责任。