【案件事实】

死者生前与妻子共育两名儿子，死者父母均早已先于死者离世。死者离世后，依据国家养老保险遗属待遇相关政策，其近亲属可申领丧葬补助金及一次性死亡抚恤金。死者妻子年老无收入，且身患重病，急需抚恤金资金用于看病就医，但其长子无故拒绝在遗属待遇申领所需材料上签字，导致全体遗属始终无法正常申领案涉抚恤金。妻子及次子多次与长子协商，承诺抚恤金到账后均分对应款项，长子仍拒绝配合，还提出需先行支付钱款才同意签字，双方协商无果，妻子与次子遂向法院起诉，请求依法分割案涉抚恤金。

庭审中，长子答辩称：抚恤金不属于死者遗产，且死者全部丧葬事宜、救护车相关费用均由自己独自出资办理，原告并未操办丧事，应当扣除己方丧葬支出后再分割款项，才同意分割抚恤金。

法院依原告申请调取社保部门档案查明：此前已有一笔丧葬费款项发放至死者原工作单位，且该笔丧葬费已由死者妻子领取。双方均认可丧事及急救救护车费用由长子支出，但原告不认可长子主张的全部丧事开支金额，同时提出长子收取的丧事礼金可抵扣丧葬花费。原告当庭仅主张分割抚恤金，不再主张分割已发放的丧葬费；长子也当庭放弃对已领取丧葬费的追索诉求。

【律师评议】

刘颖新主任律师认为：

1.死亡抚恤金是发放给死者近亲属的精神抚慰金与生活补助，是近亲属共有财产，并非死者死亡时遗留的个人合法遗产，不能按照遗产继承规则处理。法院依法将本案案由从继承纠纷变更为共有物分割纠纷，法律定性准确。

2.共有权人有权依法请求分割共有财产。原、被告均属于死者近亲属，均享有案涉抚恤金的共有权利，各方共有基础已丧失，且原告身患重病、存在重大生活困难，符合共有物分割的法定情形。

3.均等分割方案符合案件客观情况。本案三名近亲属均与死者存在同等近亲属身份关系，原、被告庭审中均一致同意抚恤金按照三份平均分配，该分配方案系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，法院予以确认合法合理。

4.诉讼费分摊兼顾双方过错。本案纠纷起因系长子无正当理由拒不配合签字申领抚恤金，存在明显过错，法院判令长子承担对应比例诉讼费用，符合过错方承担诉讼成本的裁判原则。

【法条依据】

《中华人民共和国民法典》第三百零三条：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割造成其他共有人损害的，应当给予赔偿。