【案情简介】

贾老伯与妻子育有三子，长子贾某一、次子贾某二、三子贾某三。妻子早逝，贾老伯独居多年。贾某一长期在外地工作，仅定期汇款；贾某二在家务农，日常照料父亲饮食起居；贾某三虽经济条件一般，但每逢节日必归家团聚，并多次带父亲就医。2022年贾老伯去世，留有一套老宅及存款共计约80万元。未立遗嘱。贾某一主张平均分配遗产，贾某二认为自己尽了主要赡养义务，应多分。协商未果，诉至法院。

【刘颖新律师评议】

本案是典型的“同一顺序继承人之间因赡养贡献差异引发的遗产分配争议”。核心法律问题是：在法定继承中，是否可以根据继承人对被继承人所尽赡养义务的多少，调整遗产分配比例？答案是肯定的，且具有明确法律依据。《民法典》第一千一百三十条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”由此可见，法律鼓励“多尽义务多得遗产”，反对“坐享其成”。贾某二长期与父亲共同生活，承担日常生活照料、医疗陪护等实际责任，属于“尽了主要扶养义务”的情形，依法应当多分。贾某三虽经济能力有限，但情感陪伴与医疗支持不可忽视，亦应酌情予以肯定。而贾某一虽定期汇款，但若无证据证明其主动承担重大医疗或护理责任，则难以认定为“主要扶养”。法院在裁量时，通常会综合考量以下因素：是否长期共同居住；是否承担日常生活开销；是否负责就医、护理、送终等事务；是否放弃个人生活安排以照顾老人；其他继承人是否存在故意不尽义务情形。值得注意的是，“可以多分”不等于“必须多分”，属于法官自由裁量权范畴。实践中，多分比例一般在10%-30%之间，极端情况下可达50%。例如，若某一继承人完全未尽义务且有经济能力，则可能被少分甚至不分。本案还涉及一个隐性社会问题：现代社会流动性增强，子女异地就业普遍，“精神赡养”与“金钱支持”是否足以替代“实际照料”？法律虽未明文规定，但从判例趋势看，法院越来越重视“实质性陪伴”与“生活介入度”，而不仅仅是经济供养。

【相关法条】

《民法典》第1130条：法定继承中的遗产分配原则。

《老年人权益保障法》第14条：赡养人应履行经济供养、生活照料、精神慰藉义务。