【案情简介】

被继承人阿甘与妻子黄某共同建造一栋两层楼房，登记为夫妻共同共有，市场估价约40万元。2007年4月11日，阿甘与黄某为经营生意向当地农村信用社贷款20万元，并以该楼房作为抵押物办理了抵押登记。2008年4月8日，阿甘因病去世，未留遗嘱。其父母甘某、邬某（原告）认为该房屋属于阿-甘的遗产份额应由其依法继承，遂起诉要求分割房屋产权或由其他继承人支付相应折价款8万元。后变更诉讼请求为确认其对楼房享有法定继承份额。黄某及子女甘某某、小盈（被告）反对，主张房屋已抵押，不得擅自处分。法院查明，信用社作为第三人明确表示不同意解除抵押，亦未放弃优先受偿权。

【刘颖新律师评议】

本案是一起典型的“抵押状态下的遗产继承纠纷”，集中体现了《民法典》物权编与继承编交叉适用中的制度张力。表面上看，原告作为第一顺序法定继承人，依法享有对阿-甘遗产的继承权，但问题的关键在于：继承权是否等同于可立即行使的处分权？特别是在不动产已被设定抵押的情况下，继承人能否直接主张分割共有财产？从法律逻辑上看，继承开始后，继承人即取得被继承人财产权益的法律地位，但若该财产上存在他项权利（如抵押权），则继承人的权利行使将受到严格限制。根据《民法典》第四百零六条及原《物权法》第一百九十一条第二款的规定，抵押期间，抵押人转让抵押财产的，应当征得抵押权人同意；否则不得对抗抵押权人。虽然该条款主要规范“转让”行为，但在司法实践中，法院普遍将其扩张适用于“分割”“确权”等实质上影响抵押权实现的行为。本案中，法院驳回原告诉讼请求，其法理基础正在于此——即便原告对房屋中属于阿甘的50%份额享有继承权，但在抵押权未消灭前，任何试图确认份额、分割产权或变现实物的行为，均可能损害抵押权人（信用社）的优先受偿利益。因此，法院不能支持原告的确权请求，否则将破坏担保法律关系的稳定性，违背“物权法定”与“交易安全保护”原则。值得深入探讨的是：继承人权利如何救济？是否意味着继承人只能“望房兴叹”？答案是否定的。正确的路径应是：先清偿债务解除抵押，再行继承分割。具体方式包括：1）由其他共有人（如黄某）自行还款；2）继承人共同筹资偿还；3）通过拍卖、变卖方式清偿债务后剩余部分用于遗产分配。若无力清偿，继承人虽不能取得实物所有权，但仍可主张对未来处置所得的期待利益。

【相关法条】

《中华人民共和国民法典》第406条：抵押期间，抵押人可以转让抵押财产。当事人另有约定的，按照其约定。抵押财产转让的，抵押权不受影响。

《中华人民共和国民法典》第1145条：继承开始后，遗嘱执行人为遗产管理人；没有遗嘱执行人的，继承人应当及时推选遗产管理人；继承人未推选的，由继承人共同担任遗产管理人。