【案情简介】

周某在婚姻关系存续期间与张某保持婚外情长达十年，并于2021年立下公证遗嘱：其名下一套位于市中心的房产由张某继承。遗嘱公证时，公证员未询问婚姻状况及财产来源。周某去世后，其配偶孙某拒绝配合过户，主张该遗嘱违反公序良俗，应属无效。张某诉至法院，要求确认遗嘱效力并办理产权变更。诉讼中，孙某某提交婚姻登记证明、子女出生证明及证人证言，证明婚姻关系存续及周某的婚外情行为，引发社会广泛关注，部分群众认为“小三”不应通过遗嘱获利。

【刘颖新律师评议】

此案与著名的“泸州遗赠案”高度相似，核心在于遗嘱自由是否应受道德约束。我国《民法典》第1158条规定，遗嘱应当符合法律和公序良俗。虽然遗嘱形式合法，但若内容违背社会基本伦理，法院可依据《民法典》第8条、第153条认定其无效。公序良俗原则作为民法“帝王条款”，旨在维护社会秩序和道德底线。本案中，周某将房产赠与婚外情人，实质是用遗产变相补偿非法同居关系，损害了合法配偶的财产权益，破坏婚姻家庭秩序，明显违背社会主义核心价值观。即使遗嘱经过公证，公证机构未尽到审查义务（如未核实财产来源、未考虑婚姻状况），也不能掩盖其违法性。根据《公证法》第36条，经公证的民事法律行为应当真实、合法，公证机构存在过错的，应承担相应责任。因此，法院判决遗嘱无效，既维护了法律尊严，也是对婚姻忠诚的制度保障。值得注意的是，若遗嘱仅将部分财产赠与张某，且未影响法定继承人基本生活，处理可能不同。例如，某地法院曾判决遗嘱人将10%遗产赠与同居伴侣有效，因其未剥夺配偶和子女的合理份额。但本案涉及唯一房产，且完全排除配偶继承权，显失公平。此案警示公众：遗嘱不是规避法律责任的工具。立遗嘱时应尊重家庭成员权益，遵守社会道德底线；公证机构也应严格审查遗嘱内容的合法性，避免成为违法行为的“背书工具”。

【相关法条】

《中华人民共和国民法典》第8条（公序良俗原则）

《中华人民共和国民法典》第153条（违反法律、公序良俗的民事法律行为无效）

《中华人民共和国民法典》第1158条（遗嘱效力）