【案情简介】

本案涉及王某然甲、王某然丙、王某然乙三姐妹与继母吴某清之间的继承纠纷。王某周与王某芹夫妇育有三女，即本案三原告。王某芹于2008年去世，未留遗嘱。王某周于2011年与吴某清再婚。2000年，王某周与崔某才签订售房协议，购买了位于迁西县的房产（原房屋所有权证号为迁国用（1997）字第0××7号）。王某芹去世后，该房产未进行分割，应视为王某周与三原告共同共有。2022年，王某周未经三原告同意，将房产过户至自己与吴某清名下，并于2019年立下遗嘱，将房产的一半留给吴某清，另一半留给其女儿宏然。王某周于2023年去世后，三原告发现房产已被过户，认为王某周的行为侵害了其合法权益，遂提起诉讼，要求确认对该房产享有85%的产权。

【刘颖新律师主任评析】

本案的争议焦点在于遗嘱的效力以及共有财产的处分是否合法。首先，王某周在遗嘱中对房产进行处分，但该房产在王某芹去世后未进行分割，属于王某周与三原告的共同共有财产。根据《民法典》第三百零一条规定，处分共有财产需经全体共同共有人同意，除非另有约定。王某周未经三原告同意，将房产过户至自己与吴某清名下，并在遗嘱中对房产进行处分，这一行为存在法律风险。然而，吴某清辩称在过户过程中曾征得三原告的同意，且王某周的遗嘱是其真实意思表示。从证据来看，王某周的遗嘱形式上符合法律规定，且吴某清对王某周尽到了主要照顾义务，这可能影响法院对遗嘱效力的认定。此外，三原告主张对该房产享有85%的产权，但未提供充分证据支持其主张，且遗嘱中已明确房产的分配方式。综合来看，法院认定遗嘱有效，吴某清与王某然丙各享有房产50%的份额，这一判决在一定程度上平衡了双方的利益，但也反映出在共有财产处分中，当事人需谨慎行事，避免因处分行为引发法律纠纷。

【法律依据】

《中华人民共和国民法典》第一千一百三十三条第一款、第二款  

《中华人民共和国民法典》第一千一百三十四条  

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>继承编的解释（一）》第二十七条  

《中华人民共和国民法典》第三百零一条  

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条  

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条