【基本案情】

涉案房屋系2006年邹某3与单位签订合同购买，总价xx元，2013年取得产权证。 原审法院认定王某1、王某2各占4%份额，张某1主张房屋应全部归其继承。另涉及1997年邹某3出售的某号楼2房屋（售款xx元），原审法院认为该售款部分属于刘某1遗产。

【刘颖新律师评议】

1. 关于遗嘱效力的认定  

 遗嘱符合法定形式要件：  

  张某1提交的打印遗嘱及立遗嘱过程视频符合《民法典》第1135条关于打印遗嘱的形式要求。视频显示，被继承人张某3在两名见证人全程见证下签署遗嘱，并捺印确认，见证人具备完全民事行为能力。  

 异议方举证不足：  

  王某1、王某2虽质疑遗嘱真实性，主张张某3立遗嘱时行为能力受限，但未能提供充分证据（如医学证明、其他有效遗嘱等）推翻现有遗嘱的合法性。因此，该遗嘱应认定为有效。  

2. 关于涉案房屋的继承份额  

 房屋权属历史沿革：  

  某号楼2原系张某3与刘某1的夫妻共同财产，刘某1去世后，其份额由张某3、王某1、王某2法定继承。后经单位调换，房屋置换为某号楼1，原共有关系延续。  

 一审法院裁量合理：  

  法院结合房屋置换背景及各方贡献，酌定王某1、王某2各占4%份额，符合公平原则。张某1主张房屋全部归其所有，缺乏法律依据，因王某1、王某2基于原始共有关系仍享有部分权益。  

3. 关于存款及其他财产的处理  

 遗嘱继承优先：  

  张某3遗嘱中指定其名下xx银行16万元存款由张某1继承，但实际存款金额不足，法院按遗嘱有效部分优先执行，余额依法定继承分配，处理得当。  

 王某1、王某2的主张不成立：  

  二人主张部分存款应归张某4（张某1之子）所有，但未提供书面约定或有效证据，法院未予支持正确。  

4. 关于丧葬补助金及抚恤金  

 法律性质认定：  

  根据《民法典》第1122条，丧葬补助金、抚恤金不属于遗产，但为减少诉累，一审法院将其纳入分配，符合司法实践。  

 平均分配并无不当：  

  张某1要求独占缺乏依据，法院判决由全体继承人均分，兼顾公平与效率。  

【法律依据】

《民法典》第1135条：打印遗嘱的形式要件。  

《民法典》第1122条：遗产范围界定（排除丧葬补助金、抚恤金）。  

《民法典》第1153条：夫妻共同财产中遗产的析产规则。