【基本案情】

郜玉兰与蒋学义系夫妻，蒋劲田、蒋劲生、蒋劲友、蒋劲才、蒋桂清、蒋劲元系二人子女，蒋学义钱1998年2月26日死亡。

2014年9月17日，北京市某投资管理公司（甲方）与郜玉兰（乙方）签订《北京市丰台区卢某地改造农民房屋拆迁补偿协议》，约定甲方因实现北京市绿化隔离带建设某新村，需要拆迁乙方在拆迁范围内丰台区某地居住的房屋，现有在册人口3人，分别是郜玉兰、蒋劲元、李素梅；被拆迁户认购郭庄子新村回迁住宅楼三套，分别是：xx号楼xx单元xx号、一区xx号楼xx单元xx号、期房一居一套。

郜玉兰主张xx号房屋归其所有，提交了《拆迁利益分配协议书》，上述协议书显示2023年9月2日，郜玉兰（甲方）、蒋劲元（乙方）、赵素梅（丙方）签订《拆迁利益分配协议书》，约定：甲、乙、丙三方就某村村某店xx号拆迁腾退利益的分配问题达成如下协议：《腾退安置补偿协议书》的被安置人系甲、乙、丙三人。安置房三套：1.xx号房屋；2.位于丰台区某地；3.位于丰台区某地。甲、乙、丙三方一致确认，xx号房屋归甲方所有，另两套一居室归乙、丙所有。经质证，蒋劲生、钱新颖对上述证据的真实性没有异议，但认为全家人已经达成一致，以赡养协议的形式对被告放弃拆迁利益进行补偿，故二人有权利居住在涉案房屋。

蒋劲生、钱新颖提交了《协议保证书》《老人赡养与房产继承协议》等证据，欲证明蒋劲生对涉案房屋所享有的事实物权及物权期待权。上述证据显示：2013年1月9日，蒋劲生与钱新颖向庄宇公司出具该协议保证书，载明：关钱五里店旧村改造.......由钱老母和房屋财产问题，由家庭自行解决。本人蒋劲生妻钱新颖及全家放弃在郭庄子村补偿安置的要求。《老人赡养与房产继承协议》显示，2013年4月1日，蒋劲田、蒋劲生、蒋劲友、蒋劲才、蒋桂清、蒋劲元约定：母亲郜玉兰年事已高，为了今后生活有保障，有一个圆满的归宿，经与五子一女协商，达成一致协议，内容如下：（一）母亲郜玉兰所分得房产（楼房：两居某小区某房屋）由次子蒋劲生继承。其他子女无争议。（二）母亲郜玉兰从协议签订之日起，由次子蒋劲生全面赡养。包括以后母亲的饮食起居，生活费、生病所需的医疗费，以及百年后所发生的丧葬费等，均由蒋劲生负责承担。（三）由钱老房面积与新分得楼房面积不对等，楼房面积多钱老房面积，所产生的补偿款元。由蒋劲生负责补交。（四）母亲历年来的存款，属个人私有，由母亲自由支配。（五）如以后大队对老房的土地补偿金和二位老人的股金，由六个子女平均继承。以上各项协议条款，六个子女一致同意。蒋劲田、蒋劲生、蒋劲友、蒋劲才、蒋桂清、蒋劲元在该协议后签字，见证人蒋劲庆、执笔人赵广义分别在该协议后签字。上述协议签订之后，郜玉兰在该协议后签名捺印。经质证，郜玉兰对上述证据的真实性没有异议，但主张《老人赡养与房产继承协议》并非附条件的赠与，而是遗嘱性质的继承协议，原告尚且健在，该协议不发生效力，且蒋劲生未履行赡养义务，亦未支付过房款；蒋劲生对拆迁利益本来就不享有任何权利。

【刘颖新律师评议】

妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，101号房屋系郜玉兰拆迁安置所得，并通过拆迁利益分配协议书确定归其所有，其对诉争房屋享有占有、使用等权利，并有权排除他人对物权的妨害。蒋劲生、钱新颖并非被拆迁房屋安置人，故对101号房屋不享有权利，郜玉兰据此要求二被告搬离案涉房屋，于法有据，应予以支持，搬离时间由本院酌情调整。蒋劲生、钱新颖主张对涉案房屋享有物权，证据不足，应当不予采信。

【法律依据】

《中华人民共和国民法典》第二百三十六条

l 妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。