【案情简介】 

本案为一起继承纠纷案件，涉及被继承人王曰安和杨维岳名下的位于大连市A房屋的继承问题。被继承人王曰安于2021年1月13日去世，杨维岳于2022年12月28日去世。二人育有三子（王某1、王某3、王某4）和一女（王某2）。案涉房屋为动迁安置房，建筑面积68.97平方米，于2001年办理产权登记，登记在王曰安名下，属于夫妻共同财产。  

王曰安于2005年留有一份自书遗嘱（留言），表示将案涉房屋中属于其个人的部分赠予长子王某1，理由包括王某1一家三口在拆迁时享有份额、王某1出资购买产权及装修房屋，以及其他子女已获得其他房产或补偿。2015年，王曰安和杨维岳又立了一份打印遗嘱，内容与2005年的留言相似，但形式上不符合打印遗嘱的要求。  

王某1主张依据2015年的打印遗嘱继承案涉房屋全部份额，而王某2、王某3、王某4则对遗嘱效力提出质疑，认为应按法定继承处理。一审法院认定打印遗嘱无效，自书遗嘱部分有效，判决王某1继承王曰安的部分份额，杨维岳的部分按法定继承处理。

【刘颖新律师主任评析】 

本案的核心在于遗嘱的效力认定及遗产分割方式。原告王某1提供的2015年打印遗嘱因缺乏见证人签名，不符合打印遗嘱的形式要件，被认定无效是合理的。而被告王某2提供的2005年自书遗嘱（留言）虽形式合法，但涉及杨维岳的份额部分无效，因为王曰安无权单独处分夫妻共同财产。一审法院对遗嘱效力的认定符合法律规定。  

关于遗产分割，案涉房屋为夫妻共同财产，应先将一半份额分出为配偶所有，另一半作为遗产进行分割。一审法院在认定王某1一家三口为共同居住人的基础上，分配了相应份额，但二审法院认为该认定缺乏法律依据，予以纠正。最终，二审法院判决王某1继承王曰安的部分份额（34.485平方米），杨维岳的部分按法定继承处理，由四位子女均分。  

综上所述，二审法院的判决在遗嘱效力认定和遗产分割上更加符合法律规定，既尊重了遗嘱人的意愿，又保障了法定继承人的权益。

【法律依据】  

《中华人民共和国民法典》第一千一百三十三条、第一千一百三十四条、第一千一百三十六条、第一千一百五十三条、第一千一百五十四条  

《中华人民共和国民法典》继承编的解释（一）第二十七条  

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条、第一百七十七条