【案情简介】  

本案系一起遗嘱继承纠纷案件。被继承人张某6与陆某1系夫妻，育有三子，即原告张某1、被告张某3和被告张某5。陆某1于2020年12月16日去世，未留遗嘱；张某6于2021年10月12日去世，留有一份代书遗嘱。遗嘱指定宛南六村房屋及陆某1名下的伍拾捌万元存款由原告张某1继承。宛南六村房屋产权于2005年登记在张某6和陆某1名下，为夫妻共同财产。张某6和陆某1名下还有若干银行存款。张某6的丧事由原告操办，费用由原告支付。被告张某3和张某5对遗嘱的真实性提出质疑，认为张某6有精神障碍，且遗嘱存在多处瑕疵，要求按法定继承处理遗产。

【刘颖新律师主任评析】  

本案的核心在于代书遗嘱的效力认定。原告提交的代书遗嘱有代书人、见证人及摄影人出庭作证，且证人证言基本一致，证明遗嘱系张某6的真实意思表示。尽管遗嘱存在部分细节瑕疵（如未全部注明日期、见证人有短暂分神等），但这些瑕疵不足以否定遗嘱的整体效力。法院综合证人证言和视频资料，认定代书遗嘱有效，体现了对遗嘱真实性和合法性的严格审查。  

关于遗产分割，法院确认宛南六村房屋及银行存款为张某6和陆某1的夫妻共同财产，各占二分之一份额。陆某1未留遗嘱，其遗产按法定继承处理，由张某6、张某1、张某3和张某5各继承四分之一。张某6的遗产则按其遗嘱由张某1继承。法院还对原告支付的丧葬费用进行了合理认定，支持了部分费用的抵扣请求。被告主张的丧葬补助费因缺乏证据，未在本案中处理。  

综上所述，法院的判决在认定遗嘱效力和处理遗产分割时，既尊重了遗嘱人的意愿，又兼顾了法定继承的公平性，符合法律规定。

【法律依据】 

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条