【案情简介】

本案是一起遗赠扶养协议纠纷案件，涉及郑某8与马某1夫妇的遗产分配问题。郑某8与马某1育有四个子女，分别为郑某7、郑某2、郑某1、郑某3，郑某6是郑某7之子，郑某4（曾用名郑某5）是郑某1之子。郑某8于2013年11月21日去世，马某1于2020年9月22日去世。2006年12月15日，郑某8与子女及孙子女签订了一份《关于父母财产分配及子女赡养父母的协议》（以下简称《协议》），约定：郑某8和马某1去世后，其在北京市海淀区安宁庄西路×号院×号楼×门×号房屋（以下简称涉案房屋）中的份额由郑某6继承。郑某6在一审中主张《协议》合法有效，并请求确认涉案房屋归其所有，同时要求其他继承人协助办理过户手续。然而，郑某2、郑某1、郑某3、郑某4上诉主张《协议》无效，认为郑某6未在遗赠人去世后60日内作出接受遗赠的表示，且《协议》的形式和内容不符合法律规定。

【刘颖新律师主任评析】

本案的核心在于《协议》的性质认定及其效力。首先，《协议》的性质符合遗赠扶养协议的特征，即遗赠人（郑某8和马某1）在生前与扶养人（郑某6）达成协议，约定由扶养人承担赡养义务，遗赠人去世后将其财产遗赠给扶养人。《协议》中明确约定了郑某8和马某1去世后，其在涉案房屋中的份额由郑某6继承，同时郑某6也履行了赡养义务，这符合遗赠扶养协议的法律要求。

其次，关于《协议》的效力，郑某2等上诉人主张《协议》无效，主要理由包括：遗赠人未在《协议》每一页签字，以及受遗赠人未在遗赠人去世后60日内作出接受遗赠的表示。然而，根据法律规定，遗赠扶养协议的效力并不以遗赠人在每一页签字为必要条件，且郑某6在《协议》上的签字行为已视为其接受遗赠的表示。此外，郑某6提交的微信记录等证据证明了《协议》的真实性以及各方对《协议》内容的认可。

最后，一审法院认定《协议》合法有效，并判决涉案房屋归郑某6所有，其他继承人协助办理过户手续。二审法院经审理后，维持了一审判决，驳回了上诉人的上诉请求。这一判决体现了对遗赠扶养协议法律效力的认可，以及对当事人意思自治的尊重。

【法律依据】

1. 《中华人民共和国民法典》第一千一百五十八条（遗赠扶养协议的定义与效力）  

2. 《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条（遗嘱继承或遗赠的优先性）  

3. 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项（二审维持原判的适用情形）