【案情简介】

谢某声与王某春系夫妻，育有子女三人：谢某丽2、谢某刚、谢某丽1。王某春于2004年去世，未留遗嘱；谢某声于2016年去世，留有公证遗嘱，指定其在X号房屋中的份额及从王某春处继承的部分均由谢某丽1继承。X号房屋系夫妻共同财产，双方各占50%份额。谢某丽1主张其与父母共同居住，尽了主要赡养义务，尤其是对患有帕金森病的王某春进行了长期照顾，包括就医、护理等，甚至出售自己住房为母亲治病。谢某刚和谢某丽2则认为谢某丽1未尽全部赡养义务，且谢某丽2因客观原因未能回国奔丧，并非不闻不问。一审法院认定谢某丽1对王某春尽了更多赡养义务，酌定其继承王某春遗产份额的20%，谢某声、谢某丽2、谢某刚各继承10%。谢某声的遗产由谢某丽1继承60%份额，最终谢某丽1继承X号房屋80%份额，谢某刚、谢某丽2各继承10%。谢某丽1上诉要求继承95%份额，谢某刚、谢某丽2则主张维持原判。

【刘颖新律师主任评析】

谢某丽1主张其尽了主要赡养义务，但从证据来看，其虽对王某春的照顾付出较多，但并不能完全排除其他子女的贡献。谢某声的公证遗嘱中仅用“主要”而非“全部”来描述谢某丽1的照顾行为，说明其他子女也存在一定赡养行为。谢某丽1要求继承95%份额的主张明显过高，不符合法律规定。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百三十条，尽了主要扶养义务的继承人可以多分遗产，但并非绝对。一审法院在法定继承的基础上适当增加谢某丽1的份额，体现了法律对赡养义务的肯定，同时也兼顾了公平原则。谢某丽1的上诉理由缺乏充分证据支持，其主张的高额继承份额与法律规定不符，二审法院维持原判是合理的。

【法律依据】

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条、第一千一百三十条、第一千一百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条