【案情简介】

被继承人檀某与王某3系夫妻，育有两名子女：王某2与王某1。檀某于2021年8月11日去世，王某3于2022年11月4日去世，均未留遗嘱。2016年9月8日，檀某与王某3分别订立打印遗嘱，指定其名下位于北京市海淀区某房屋及相关存款由王某2继承。王某2主张按照遗嘱继承房屋，而王某1认为遗嘱无效，主张按照法定继承分割遗产。一审法院认定遗嘱存在形式瑕疵，不符合打印遗嘱的法定要件，判决按照法定继承处理遗产，房屋由王某2与王某1按7:3比例继承，银行存款由王某2继承并支付王某1折价款。王某1不服一审判决，上诉主张房屋应由其与王某2等额继承，并认为一审程序违法。

【刘颖新律师主任评析】

王某2提交的遗嘱虽为打印遗嘱，但存在形式瑕疵：见证人未全程参与遗嘱的生成和打印过程，且遗嘱人未在每一页签名，不符合《民法典》对打印遗嘱的要求。因此，一审法院认定遗嘱无效，按照法定继承处理遗产是合理的。关于遗产分割，王某3与檀某生前与王某2共同生活，由王某2扶养照顾，且丧葬事宜亦由王某2操办，法院据此认定王某2尽到了主要扶养义务，判决其在遗产分割中多分，符合法律规定。王某1主张房屋应等额继承，但未提供充分证据证明其尽了主要扶养义务，法院未予支持。关于一审程序，法院已依法充分听取各方陈述和证据，程序合法，未侵犯王某1的举证和辩论权。综上，二审法院维持一审判决，体现了对遗嘱形式要件的严格审查及对法定继承原则的遵循，兼顾了公平与效率。

【法律依据】

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百三十条、第一千一百三十六条