【案情简介】

本案涉及被继承人王某3与檀某夫妇的遗产继承问题。王某3与檀某育有两名子女：原告王某1和被告王某2。檀某于2021年8月11日去世，王某3于2022年11月4日去世。二人留有一处位于北京市海淀区学院路xx号的房产，该房产登记在檀某名下，属于夫妻共同财产。2016年9月8日，王某3与檀某分别在郑某和梁某的见证下立下打印遗嘱，明确表示将上述房产、存款及家具由王某1继承。遗嘱由王某1在办公室电脑上打印，见证人未全程参与遗嘱的生成过程。王某2对遗嘱的真实性、合法性提出质疑，认为遗嘱不符合打印遗嘱的形式要件，且主张父母在立遗嘱时已无民事行为能力，因此要求按照法定继承处理遗产。

王某1提交了证人郑某和梁某的证言，二人均证实王某3与檀某在立遗嘱时精神状态良好，且檀某在遗嘱上签字时大声念出内容。然而，王某2指出两名见证人与王某1存在利害关系，且遗嘱存在形式瑕疵，如王某3的遗嘱未手书注明日期。此外，王某3与檀某的银行存款在二人去世后由王某1持有并支取部分款项用于丧葬事宜，但未提供充分证据证明其垫付情况。

【刘颖新律师主任评析】

王某1提交的遗嘱存在多处形式瑕疵：首先，遗嘱属于打印遗嘱，但见证人未全程参与遗嘱的生成过程，不符合打印遗嘱的时空一致性要求；其次，王某3的遗嘱未手书注明日期，存在形式瑕疵。虽然证人郑某和梁某证实了遗嘱的订立过程，但二人与王某1存在利害关系，其证言的证明力较弱。王某2主张父母在立遗嘱时无民事行为能力，但根据病历材料，檀某在立遗嘱时并无脑梗的医学诊断，而王某3虽患有脑梗，但无直接证据证明其丧失民事行为能力。因此，王某2的主张缺乏充分依据。综合来看，遗嘱虽表达了被继承人的真实意愿，但因形式瑕疵，法院认定遗嘱无效，适用法定继承处理遗产。在法定继承中，王某1因对父母尽了主要扶养义务，法院酌情判决其多分遗产，体现了法律对尽孝行为的肯定。

【法律依据】

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条

《中华人民共和国民法典》第一千一百三十条