【案情简介】

本案涉及的继承纠纷发生于辽宁省大连市金州区，被继承人吕世贵与韩风英系夫妻关系，二人育有五名子女，分别为长子吕某1、次子吕某2、长女吕某3、次女吕某4和三女吕某5。案涉房屋位于大连保税区二十里堡街道景致小区63号楼3单元2层1号，系吕世贵与韩风英的夫妻共同财产，房屋面积为75.61平方米。该房屋是通过动迁所得，于2013年10月30日由吕世贵与大连保税区二十里堡街道办事处签订《房屋回迁协议书》并确认为回迁安置房。韩风英于2016年11月16日去世，未留下遗嘱。吕世贵于2022年10月4日去世，其生前于2022年7月25日立有代书遗嘱，明确表示将案涉房屋由次子吕某2独自继承。遗嘱由李福财代书，王某、苗某作为见证人签字捺印，吕世贵本人也在遗嘱上签名捺印。吕世贵去世后，其丧葬费因继承纠纷尚未领取.在吕世贵生前，自2013年起，吕某2与父母住在同一栋楼内，尽了较多的赡养义务。吕世贵的三位女儿均认可吕某2对父亲的照顾。然而，吕某1主张遗嘱附有赡养条件，且吕某2未完全履行赡养义务，因此案涉房产应由所有子女均分。一审法院经审理后，判决案涉房屋由吕某2继承所有，并要求吕某2向其他四名子女返还房屋折价款。吕某1不服一审判决，提起上诉。

【刘颖新律师主任评析】

本案的争议焦点在于遗嘱的性质及其效力。从遗嘱的形式来看，该遗嘱符合代书遗嘱的法定要件，包括代书人、见证人以及立遗嘱人的签名捺印，且遗嘱内容明确表示将房屋赠予吕某2，未附任何条件。然而，吕某1主张遗嘱实为遗赠赡养协议，认为吕某2未履行赡养义务，因此不应享有全部继承权。

从法律角度来看，遗嘱的性质应根据其内容和形式综合判断。本案中，遗嘱标题为“遗嘱”，且明确表示房屋由吕某2继承，未提及任何附加条件。因此，将遗嘱认定为遗赠赡养协议缺乏事实依据。此外，遗嘱中提到的“由吕某2养老送终”的表述，应视为被继承人对子女的期望，而非法律意义上的条件。即使吕某2未完全履行赡养义务，也不影响遗嘱的效力。

吕某1主张的子女轮流赡养的事实，虽能证明其他子女也尽了孝道，但并不能改变遗嘱的明确指向。遗嘱作为一种单方民事法律行为，其效力应优先于法定继承。因此，一审法院认定遗嘱有效并支持吕某2的继承请求是合理的。吕某1的上诉请求缺乏法律支持，二审法院维持原判是正确的。

【法律依据】

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条  

《中华人民共和国民法典》第一千一百三十三条  

《中华人民共和国民法典》第一千一百三十五条