【案情简介】 

本案涉及的是一起分家析产纠纷，主要围绕董某1与徐某、董某2之间的财产分配问题展开。董某1主张，其父亲董某某在2011年2月2日与董某1、董某2签订了《财产分配协议》，明确约定董某某名下的房屋由董某1和董某2共同拥有，并应平均分配。该协议虽未明确房屋的具体坐落，但董某1提交的村委会证明等证据显示，分家后董某1一直在涉案房屋居住并缴纳相关费用，且在拆迁前一直按照协议履行。然而，徐某对《财产分配协议》的真实性及效力提出质疑，认为该协议未征得其同意，且涉案房屋在董某某去世后已通过房产继承协议变更至徐某名下，董某1和董某2已放弃继承权，因此房屋及拆迁利益应归徐某所有。一审法院认定，涉案房屋为董某某与徐某的夫妻共同财产，董某1虽提交了分家协议，但未办理产权变更登记，且房产继承协议表明董某1放弃了相关权利，故驳回了董某1的诉讼请求。

【刘颖新律师主任评析】

本案的核心在于《财产分配协议》的效力以及当事人是否通过后续行为变更了协议内容。首先，《财产分配协议》虽未明确房屋的具体坐落，但董某1提交的村委会证明、居住证明以及缴费记录等证据显示，分家后董某1一直在涉案房屋居住并履行协议内容，这表明协议在事实上得到了一定程度的履行。然而，徐某提交的房产继承协议显示，董某1、董某2及董仁美在2013年同意放弃对涉案房屋的继承权，由徐某全部继承。这一行为表明，当事人通过后续协议对2011年的分家协议进行了变更。尽管董某1对房产继承协议上的签字提出质疑，但未申请鉴定，也未提供充分证据证明该签字非其本人所为。因此，从法律角度来看，房产继承协议的效力高于分家协议，且董某1未能证明其在放弃继承权后仍对房屋享有权利。此外，涉案房屋的产权变更登记至徐某名下，进一步强化了徐某对房屋的所有权。综合来看，董某1的主张因缺乏充分证据支持而难以成立，一审法院的判决在事实认定和法律适用上并无不当。

【法律依据】 

《中华人民共和国民法典》第一百四十三条  

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条  

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条  

《中华人民共和国民法典》第一千一百三十条  

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项