【案情简介】

本案涉及原告金某1、金某2与被告金玲、金某3之间的析产纠纷。被继承人金广涵与薛振玉夫妇育有四名子女，即本案的原、被告。金广涵与薛振玉生前未立遗嘱，遗留两处房产，分别位于西安市新城区某小区和西安市未央区某号。2020年，西安市新城区人民法院作出民事判决，确定原、被告对两处房产的使用权和收益权各继承四分之一份额。2022年，金广涵名下的房屋被拆迁，拆迁补偿款共计934,141.81元，实际到账840,727.63元，全部由被告金玲领取。原告金某1、金某2认为，根据生效判决，他们应各分得四分之一的拆迁补偿款，但金玲未向他们返还相应份额，遂提起诉讼，要求金玲返还各自应得的233,535.45元拆迁补偿款。被告金玲辩称，拆迁房屋由其出资购买，且拆迁款已用于偿还父母生前债务，无剩余可分配；被告金某3因在监狱服刑，未到庭，但提交书面材料对原判决提出异议，认为房屋应归金玲所有。

【刘颖新律师主任评析】

本案的争议焦点在于拆迁补偿款的分配以及原、被告对拆迁房屋的出资和继承份额问题。首先，生效判决已明确原、被告对金广涵名下房屋的使用权和收益权各占四分之一份额，拆迁补偿款作为房屋收益的一部分，应按照该比例进行分配。然而，金玲主张房屋由其出资购买，并提交了相关交款凭证。从证据来看，虽然金玲提供了部分出资证明，但房屋产权登记在金广涵名下，且购房款的交款人显示为金广涵，因此金玲的主张证据不足。其次，金玲辩称拆迁款已用于偿还父母生前债务，但未提供相应证据，该主张难以成立。法院在审理中发现，金玲在拆迁时补交了部分房款，占总房款的46.4%，这部分应从拆迁补偿款中扣除。剩余款项应在原、被告之间平均分配，每人分得112,657.5元。最终，法院判决金玲向金某1、金某2及金某3各支付112,657.5元。这一判决既尊重了生效判决的既判力，又合理考虑了金玲的出资情况，体现了公平原则。

【法律依据】

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十条  

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条第一款  

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条  

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条  

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十四条  

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十六条  

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条  

《中华人民共和国民法典》第一千一百三十条  

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款  

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条