【基本案情】

沈阳市房产局因孙某某诉其为孔某某核发房屋产权证一案，不服辽宁省高级人民法院（2013）辽行提字第8号行政判决，向最高人民法院申请再审。案件涉及的主要事实如下：

2001年11月，涉案房屋由李丕峰以抵债方式转让给孙某某，孙某某支付了相关费用并实际占有房屋，但未办理房产登记。2005年，孔某某因与沈阳市润峰物业有限公司（以下简称润峰公司）之间的工程欠款问题，购买了该房屋，并向房产局提交了完整的办证材料。沈阳市房产局于2009年9月5日为孔某某颁发了房屋所有权证。

孙某某认为，沈阳市房产局在办理房产登记时未尽到审查义务，且在其提出权属异议后未采取公告程序，导致其合法权益受损。孙某某向法院提起行政诉讼，请求撤销孔某某的房屋产权证。一审和二审法院均认定沈阳市房产局的颁证行为违法，但未撤销产权证，而是确认该行为违法。沈阳市房产局不服，向最高人民法院申请再审。

【律师评议】

本案的焦点在于房产登记过程中权属争议的认定、公告程序的适用以及颁证行为的合法性。沈阳市房产局主张，其在办理房产登记时不存在权属争议，且孙某某未在办证过程中提出异议，因此颁证行为合法。然而，最高人民法院经审查认为，孙某某在办证过程中确实提出了权属异议，且房产局未建立完备的登记制度，无法提供相关证据证明孙某某未提出异议。因此，推定孙某某的异议成立。

此外，法院认为，即使房产局认为孙某某的异议不成立，也应在颁证过程中适用公告程序，以保障房屋权属的合法性。房产局未适用公告程序，属于滥用裁量权，违反法定程序。最终，法院确认房产局的颁证行为违法，但考虑到涉案房屋已转让给善意第三人，未撤销产权证。

本案体现了法院对房产登记过程中权属争议的严格审查，以及对公告程序必要性的强调。这一裁判思路提醒房产登记机关在办理房产登记时，应充分履行审查义务，尤其是在存在权属争议的情况下，必须采取公告程序，以维护房产交易的合法性和秩序。

【法条依据】

本案的法律依据主要包括《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项，1995年《城市房地产管理法》第三十七条第（五）项，2001年《城市房屋权属登记管理办法》第十条第一款第（三）项，以及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款。

【版权声明】

   原创不易，如需转载请联系网站，感谢您的理解与配合