【案情简介】

沈某等三子女与沈某的外甥女就一套老宅的继承问题对簿公堂。这套老宅最初属于沈某的父母，二老在世时，先后立下三份遗嘱。第一份是自书遗嘱，表明老宅由三个子女平分；第二份是代书遗嘱，将老宅的大部分分给了一直照顾他们的小儿子沈某；第三份遗嘱则是在老人病重时，通过录音形式立下，把老宅留给了外甥女，理由是外甥女在老人住院期间关怀备至。三子女质疑录音遗嘱的效力，认为老人当时意识不清，且录音遗嘱形式不规范。外甥女则坚称录音遗嘱真实有效，自己理应获得老宅。法院通过走访证人、调查老人的就医记录以及深入研究遗嘱细节，收集了大量证据。

【刘颖新律师主任评析】

在房产继承中，多份遗嘱效力的认定是关键。依据《中华人民共和国继承法》规定，遗嘱形式多样，不同形式遗嘱有不同生效要件。自书遗嘱需由遗嘱人亲笔书写、签名并注明年月日；代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名；录音遗嘱也需两个以上见证人在场见证。本案中，法院需严格审查每份遗嘱的形式与实质要件。若录音遗嘱无法证明老人意识清醒及见证人的合法性，可能不被认可。法院将依据法律规定，综合各遗嘱情况确定遗产分配，为类似纠纷提供裁判指引。

【法律依据】

《中华人民共和国继承法》第十七条、第二十条 。