案件信息

原告朱某1与被告朱某2、朱某3、庞某系亲属关系。被继承人朱张氏与朱某某原系夫妻关系，朱某某于1982年去世，朱张氏于2020年9月1日去世。双方生前育有朱某某、朱某1、朱某3、朱某2四名子女。朱某某于2008年去世，其子为被告庞某。朱张氏名下有位于徐州市云龙区的房屋一套，该房屋于1996年登记在朱张氏名下。2002年，朱张氏与朱某1签订《房屋赠与协议》，将房屋的一部分赠与朱某1，并进行了公证。朱张氏去世后，因房产继承问题，原、被告之间产生纠纷。原告朱某1主张其尽了主要赡养义务，且根据赠与协议，其应继承全部房产份额。被告朱某2认为朱某1未尽赡养义务，且赠与协议无效，要求多分遗产。被告朱某3表示将其应得份额赠与朱某1，但称其曾与朱某2签订的赠与协议系受胁迫所签。被告庞某表示由法院依法判决。

律师评价

本案的争议焦点在于房产的继承份额以及赠与协议的效力问题。首先，关于赠与协议的效力，原告朱某1提供的2002年的《房屋赠与协议》经过公证，具有较高的法律效力。被告朱某2虽主张赠与协议无效，但未提供充分证据推翻公证的效力，因此赠与协议应认定为合法有效。其次，关于房产的继承份额，朱张氏生前已将房屋的一部分赠与朱某1，剩余部分应按法定继承处理。根据《民法典》的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。被告朱某2主张其生活困难且缺乏劳动能力，要求多分遗产，但其未达退休年龄且具有劳动能力，不符合法律规定应予照顾的情形。被告朱某3虽曾与朱某2签订赠与协议，但其在庭审中明确表示撤销赠与，因此朱某2无权主张朱某3的继承份额。原告朱某1与被告朱某2均主张对方虐待被继承人，但未提供证据证实，故要求对方不分或少分的请求缺乏依据。综上所述，一审法院判决原告朱某1享有房屋3/4份额，被告朱某2享有1/8份额，被告庞某享有1/8份额，符合法律规定和案件事实。该判决在认定事实和适用法律上均较为准确，合理平衡了各方当事人的权益。

法律依据

《中华人民共和国民法典》第六百五十八条第一款、第六百五十九条、第一千一百二十二条第一款、第一千一百二十七条、第一千一百二十八条、第一千一百三十条。