【案情简介】

赵老爷子生前育有两子一女，名下有一套房产。赵老爷子先后立下三份遗嘱，第一份遗嘱是自书遗嘱，表明房产由大儿子继承；第二份遗嘱是代书遗嘱，指定房产由女儿继承，并有两个无利害关系人见证；第三份遗嘱是公证遗嘱，将房产留给了小儿子。赵老爷子去世后，三个子女就房产继承问题产生了激烈争议。大儿子拿出第一份自书遗嘱主张权利，女儿则凭借代书遗嘱要求继承房产，小儿子更是以公证遗嘱为由，坚称自己才是房产的合法继承人。三方各自举证，除了遗嘱外，还提供了与赵老爷子生前相处的相关证人证言等。法院受理此案后，对三份遗嘱的真实性、合法性进行了详细调查取证。

【刘颖新律师主任评析】

本案焦点在于多份遗嘱并存时，房产继承的依据该如何确定。不同形式的遗嘱，效力存在差异。大儿子依据最先的自书遗嘱，女儿依据代书遗嘱，小儿子依据公证遗嘱，各执一词。法院依据《民法典》关于遗嘱继承的规定，在综合考量遗嘱的形式要件、订立时间、见证人资格等因素后，认定公证遗嘱效力优先。因为公证遗嘱在订立程序上更为严格，能最大程度体现立遗嘱人的真实意愿。最终判决房产由小儿子继承。此判决明确了多份遗嘱情况下房产继承的判定原则，为类似纠纷提供了清晰的处理指引，强调了遗嘱形式与效力认定在继承案件中的关键地位。

【法律依据】

《中华人民共和国民法典》第一千一百三十四条、第一千一百三十五条、第一千一百三十九条规定。