案件信息

原告苏某1、苏某2、苏某3与被告苏某4因法定继承纠纷诉至法院。原告主张，苏某某与张某某系夫妻关系，婚后共育有四个子女，即原告苏某1、苏某2、苏某3和被告苏某4。1996年，苏某某与张某某购入杭州市朝晖四区24幢4单元102室房产一套。1999年7月，苏某某去世，2009年3月，张某某去世。自2000年起，张某某因病住院，主要由原告苏某3承担赡养义务。自2001年起，被告苏某4一直居住在该房屋内。张某某去世后，原告多次与被告协商房产继承问题，但被告拒绝。原告认为，该房产为苏某某与张某某的遗产，原告有权依法继承，被告的行为侵害了原告的合法权益。原告请求法院判令：杭州市朝晖四区24幢4单元102室房产的四分之一归苏某1所有，四分之一归苏某2所有，三分之一归苏某3所有，其余部分归被告苏某4所有，并要求被告承担诉讼费用。
被告苏某4辩称，1994年房改时，被告出资为父母购买了讼争房屋，父母生前表示由被告照顾，死后将房屋留给被告。1999年苏某某立下遗嘱，明确讼争房产由苏某4继承。苏某某去世后，张某某患有老年痴呆症，由苏某3和苏某4轮流照顾，直至张某某去世。被告虽邀请原告协商遗产继承，但未成功。被告认为，母亲的房产部分应考虑购房款来源及赡养情况，要求驳回原告的诉讼请求。
法院经审理查明，苏某某与张某某共育有四个子女，即原告苏某1、苏某2、苏某3和被告苏某4。杭州市朝晖四区24幢4单元102室房产为苏某某与张某某共有。1999年7月，苏某某立下遗嘱，将其名下房产份额留给苏某4。苏某某去世后，张某某未立遗嘱，其房产份额应按法定继承处理。苏某3对张某某尽了主要赡养义务，应适当多分遗产。

律师评价

本案的争议焦点在于房产继承份额的确定及遗嘱的效力。首先，根据《中华人民共和国民法典》的规定，苏某某生前立有遗嘱，将其名下房产份额留给苏某4，该遗嘱合法有效，苏某4依遗嘱取得房产的二分之一份额。其次，张某某未立遗嘱，其房产份额应按法定继承处理。苏某3对张某某尽了主要赡养义务，依法可以适当多分遗产。被告苏某4主张其对张某某也尽了主要义务，但缺乏充分证据支持。法院判决确认各继承人的份额，符合法律规定，体现了对赡养义务的合理考量和对遗嘱效力的尊重。

法律依据

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。
《中华人民共和国民法典》第一千一百三十条：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。
《中华人民共和国民法典》第一千一百五十三条：夫妻共同所有的财产，除有约定的外，遗产分割时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。