案件信息

原告王某1、王某2、陆某、王某3与被告王某4、王某5、王某6因继承纠纷诉至法院。原告主张，王裕贤与毛月英系夫妻关系，生前拥有杭州市打铜巷12、14、16号私房，产权证号为杭上字第3606号，面积99.28平方米。王裕贤与毛月英生前育有子女六人，分别为王某1、王某2、王波（已故，系陆某的丈夫、王某3的父亲）、王某4、王某5、王某6。王裕贤于1998年去世，毛月英于2005年去世。王波于2004年去世。原告曾要求被告确认房产继承份额，但被告不予理睬或拒绝。原告于2007年7月26日曾诉至法院，后撤诉。现原告请求确认各自对打铜巷12、14、16号私房的继承份额。
被告王某4辩称，涉案房屋已被拆迁，标的物不存在，原告起诉有误，且其未占有或持有房屋，不应成为被告。被告王某5表示，坚持依法定继承分割房屋，但原告的起诉不符合事实。被告王某6表示，经济状况不佳，不应成为被告，且其对遗产分割态度明确，未放弃继承权，请求法院判令其继承房产的六分之一份额。
法院经审理查明，打铜巷12、14、16号房屋系王裕贤遗产，建筑面积99.28平方米。王裕贤与毛月英分别于1998年、2005年去世。王波于2004年去世。涉案房屋已于2002年3月27日被拆迁，但相关利害关系人对安置房屋的权利义务未明确。

律师评价

本案的争议焦点在于遗产继承份额的确认以及遗产标的物的现状。首先，根据《中华人民共和国民法典》的规定，遗产继承从被继承人死亡时开始，未立遗嘱的，按法定继承处理。王裕贤与毛月英的遗产应由其子女继承，毛月英先于王波死亡，王波的继承份额由其配偶陆某和儿子王某3代位继承。其次，尽管涉案房屋已被拆迁，但拆迁后的替代物或权利仍属于遗产的范畴，继承人有权主张继承份额。法院确认各继承人对原房屋的继承份额，有利于明确各方权利义务，解决纠纷。最后，各继承人未提出少分或多分的主张，应适用均分原则。法院判决确认各继承人的继承份额，符合法律规定，体现了对继承人合法权益的保护。

法律依据

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条：遗产按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母。
《中华人民共和国民法典》第一千一百二十八条：被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的直系晚辈血亲代位继承。
《中华人民共和国民法典》第一千一百三十条：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。