案件信息

原告沈某1与被告沈某2、沈某3、谢某、沈某4、沈某5、沈某6、沈某7因共同共有纠纷诉至法院。原告主张，原杭州市建国北路房产系原告与七被告共同共有。其中，沈某2于2009年通过诉讼确认了其五分之一的份额，并获得杭州市三塘北村房屋。原告沈某1作为沈某8（已故）的继承人，主张其对原建国北房屋享有五分之一的份额，并要求确认三塘北村房屋归其所有。该房屋系沈某8的份额在拆迁后安置所得，原告已支付扩面费用。由于部分共有人及继承人之间存在矛盾，导致房屋产权未能变更至原告名下。原告请求法院确认其产权份额，并要求被告承担诉讼费用。
被告沈某2表示，其产权明确，不应承担诉讼费用。被告沈某3、谢某、沈某4均对原告的主张无异议，同意确认原告的产权份额。被告沈某5、沈某6、沈某7未到庭答辩。第三人东河指挥部未提交书面意见，亦未到庭陈述意见。

律师评价

本案的争议焦点在于原告沈某1对原建国北路房屋的产权份额确认以及三塘北村房屋的所有权归属。首先，根据《中华人民共和国民法典》的规定，共有财产的分割应尊重共有人之间的约定。本案中，原建国北路房屋系沈某8等五人共有，沈某8去世后，其份额由原告沈某1继承。拆迁时，共有人及继承人已达成书面协议，明确按原共有份额进行安置，且原告已支付扩面费用。因此，原告对三塘北村房屋的所有权主张具有事实和法律依据。其次，被告沈某2的产权份额已通过诉讼确认，与其他被告无关，其不应承担诉讼费用。其他被告对原告的主张无异议，表明各方对产权分割已有共识。法院判决确认原告对安置房屋的所有权，符合法律规定，体现了对共有财产分割的合理处理。

法律依据

《中华人民共和国民法典》第三百零四条：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
《中华人民共和国民法典》第一千一百三十条：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。