原告蒋某1、蒋某2与被告蒋某3因所有权确认纠纷诉至法院。原告主张，登记于其母亲尤某名下的后张巷房屋于2011年6月起拆迁。2011年6月，原告与被告签订了《房产权分割协议书》，约定被告在拆迁安置总面积中拿出60平方米给原告，并约定如有剩余面积，原告有优先购买权。2011年8月，双方又签订了《补充协议》，再次明确被告需在安置房屋中拿出60平方米给原告，并约定如原告选房超出60平方米，超出部分费用补偿给被告。后被告与拆迁办达成拆迁协议，分得位于无锡市北塘区新惠家园的两套房屋，但被告拒绝将60平方米确认归原告所有。原告请求法院确认新惠家园某房屋中60平方米归其所有，并要求被告承担诉讼费用。

被告蒋某3辩称：1988年，被告与兄弟蒋某4因批建新房受限，共同出资买断尤某的后张巷老屋，并新建房屋，门牌号码仍为后张巷。因政策原因，1993年将后张巷房屋产权登记在尤某名下，但该房屋实际为被告所有。被告认为，《房产权分割协议》未得到相关部门认可，未生效履约，且原告无尤某授权委托书、遗嘱或房产继承公证，不具备主体资格，请求驳回原告起诉。

经审理查明，尤某与蒋某3的弟弟蒋某4是邻居，尤某在后张巷有一套老屋。1988年，蒋某3与蒋某4共同出资买断尤某的老屋，并新建房屋。1993年，因政策原因，后张巷房屋产权登记在尤某名下。2011年6月，原告与被告签订分割协议，约定被告在安置房总面积内拿出60平方米给原告。2013年4月，被告与拆迁办签订拆迁协议，分得两套安置房。原告户籍与尤某未登记在一起，但相关证据显示原告与尤某存在母子、母女关系。法院确认原告与尤某的身份关系，并认定分割协议合法有效，支持原告的诉讼请求。

【律师评价】
本案的争议焦点在于原告与尤某的身份关系以及分割协议的效力。首先，尽管原告与尤某的户籍未登记在一起，但原告在工作时填写的履历表中均将尤某列为母亲，且有邻居证明其亲属关系，足以认定原告与尤某的母子、母女关系。其次，关于分割协议的效力，虽然后张巷房屋并非尤某建造，但被告在1993年因政策原因将房屋产权登记在尤某名下。2011年签订的分割协议是在双方明知产权归属的情况下，基于自愿、互利原则达成的，符合公平原则，应认定为合法有效。被告主张协议未生效，但未提供充分证据证明协议存在无效或未生效的情形。因此，原告根据分割协议主张60平方米的权利，具有事实和法律依据，应当得到支持。被告的抗辩理由缺乏事实和法律依据，不应被采信。

【法律依据】
《中华人民共和国民法通则》第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国物权法》第十五条：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《中华人民共和国物权法》第三十三条：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。