【案情简介】

李某与张某系多年好友，2015 年，李某因自身不具备购房资格，便与张某协商，以张某名义购买了一套位于市区的房产，购房款及后续房贷均由李某支付，双方还私下签订了一份《房产代持协议》。之后，该房产一直由李某居住使用。

2025 年，张某因经济困难，擅自将该房产抵押给了债权人王某，并办理了抵押登记手续。李某得知后，向人民法院提起诉讼，请求确认该房产归自己所有，并要求张某协助解除抵押登记。法院经审理后，判决驳回了李某的诉讼请求，理由是李某未能提供充分证据证明《房产代持协议》的真实性与有效性。

李某不服一审判决，提起上诉，二审法院维持原判。此后，李某再次向法院提起诉讼，诉求依旧是确认该房产归自己所有，并要求张某赔偿因其擅自抵押房产给李某造成的经济损失。张某辩称，李某此次起诉属于重复起诉，前案已对房产归属进行了审理并作出判决，李某不应就同一房产再次起诉。

法院审查后认为，前案与本案的当事人均为李某和张某，诉讼标的均为该套房产的所有权归属问题。李某此次诉讼请求虽增加了要求赔偿经济损失，但确认房产归自己所有这一核心诉求与前案一致，且实质上是试图通过再次诉讼否定前案关于房产归属的判决结果。因此，原审认定本案构成重复起诉并无不当，遂驳回李某的诉讼请求。

【刘颖新律师主任评析】

本案关键在于对重复起诉的准确界定。在房产纠纷领域，此类情况并不少见。依据法律规定及司法实践，判断重复起诉需严格考量当事人、诉讼标的以及诉讼请求等要素。本案中，法院通过对前后两案的细致审查对比，明确认定后诉符合重复起诉的构成要件。这一判定维护了司法裁判的权威性和稳定性，避免当事人随意通过重复诉讼干扰正常司法秩序，确保司法资源得以合理配置和高效利用。此案例提醒当事人，在进行房产相关诉讼时，务必全面了解法律规定和自身权益，谨慎行使诉权，避免盲目起诉导致不利后果。

【法律依据】

《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第十五条、第二十五条、第二十九条之规定