【案情简介】

赵父与赵母婚后育有赵老大、赵老二、赵老三三个子女。赵父单位分配了一套福利房，后于 2015 年赵父以成本价购买并取得房屋产权。2018 年，赵父因身体不适，为妥善安排身后事，与赵老大签订了一份《房屋赠与协议》，表明在自己去世后，该套房屋赠予赵老大，以感谢其多年来对自己和赵母的悉心照料。协议签订后，赵老大便将协议收好，并未对房屋产权进行变更登记。

2023 年，赵父因病离世。之后，赵老二、赵老三知晓了《房屋赠与协议》的存在，认为该协议无效，主张按法定继承分割该房屋。赵老二认为，父亲未经母亲同意擅自处置房屋，侵犯了母亲对房屋享有的共有权。赵老三则称，自己虽未在父亲身前长期照料，但也是法定继承人，应分得房屋份额。于是，赵老二、赵老三将赵老大诉至法院。一审法院经审理认为，该房屋为赵父与赵母的夫妻共同财产，赵父仅有权处分自己的份额，而赠与协议中对赵母份额的处分无效，遂判决房屋由赵老大继承一半份额，另一半由赵老二、赵老三和赵母共同继承。赵老大不服一审判决，提起上诉，坚称父亲的赠与行为合法有效，自己应获得房屋全部产权。

【刘颖新律师主任评析】

本案焦点在于《房屋赠与协议》的效力以及房屋产权的归属判定。二审法院经审查认为，该房屋确系夫妻共同财产，赵父在赠与协议中对赵母份额的处分缺乏法律依据，应属无效。但对于赵父自身享有的一半份额，赠与协议系其真实意思表示，且不存在法定无效情形，应认定有效。因此，一审法院关于房屋份额的判决合理。此案例表明，在涉及房产的赠与纠纷中，法院会严格审查财产的权属性质以及赠与行为的合法性。对于夫妻共同财产的处分，需遵循法律规定，保障各方当事人的合法权益，维护财产关系的稳定与公平。

【法律依据】

《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《民法典》第一百零二条规定