【案情简介】

某单位职工赵某与钱某同属一个工作小组。单位于 2026 年进行集资建房，按照单位规定，职工需根据工龄、职位以及家庭住房情况等综合因素参与集资房分配。赵某与钱某均符合集资建房条件。

在集资建房过程中，2026 年 5 月 15 日，赵某、钱某以及同组另外两名同事孙某、李某共同签订了一份《集资房分配约定书》。该约定书表明，若赵某成功获得集资房名额，赵某需向钱某支付 5 万元作为补偿，同时孙某和李某作为见证人在约定书上签字。最终，赵某凭借自身较高的工龄和职位优势，获得了一套 120 平米的集资房指标，并与单位签订了购房合同。

然而，赵某取得集资房指标后，拒绝按照约定向钱某支付 5 万元补偿。钱某认为赵某的行为违反了双方签订的约定书，严重损害了自己的权益，遂向法院起诉，要求赵某履行约定支付 5 万元补偿款，并承担因延迟支付产生的利息。

一审法院经审理后认为，该《集资房分配约定书》是各方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。赵某获得集资房指标却未按约定支付补偿款，已构成违约。因此，一审法院判决赵某向钱某支付 5 万元补偿款及相应利息。

赵某不服一审判决，提起上诉。他辩称，该约定书损害了单位集资房分配制度的公平性，应属无效协议。而且，签订约定书时，自己是在钱某的多次劝说下勉强同意，并非完全自愿。同时，赵某认为一审法院对单位集资房分配制度的特殊性考虑不足，适用法律错误。钱某则坚持一审判决，认为约定书合法有效，赵某应履行义务。

【刘颖新律师主任评析】

本案核心在于《集资房分配约定书》的效力认定以及赵某是否应履行约定。二审法院认为，单位集资房虽基于特定分配制度，但该约定书是职工之间对于集资房分配利益自行协商的结果，并未违反单位集资房分配的核心规定，且是各方真实意思表示，应认定为有效。赵某主张非自愿签订，但未能提供充分证据证明。因此，二审法院驳回赵某上诉，维持原判。此案例表明，在处理涉及单位集资房等特殊房产纠纷时，法院既要尊重单位分配制度，也要保障职工基于自愿原则达成的合法约定，以维护公平有序的房产分配秩序。

【法律依据】

《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《民法典》第一百零二条规定