【案情简介】

王某与张某、林某就一套商品房的归属问题产生激烈纠纷。王某上诉称，一审认定张某、林某为房屋实际购买人有误，购房资金实际大多由自己提供，且购房合同签订时存在欺诈情形，自己应是该房屋的实际产权人，同时，一审未支持其对房屋装修增值部分的权益诉求，属于事实认定不清和程序错误。张某、林某则上诉主张，购房合同及相关手续均是以他们的名义办理，王某出资属于借款性质，并非对房屋产权的投入，即便王某有一定贡献，其主张的权益份额认定也不合理，并且二人在购房及后续维护过程中承担了主要责任，王某应少分或不分相关权益。

一审法院经审理认定，该商品房由张某、林某主导购买，王某虽有出资，但不足以证明其对房屋拥有产权，判定房屋归张某、林某共有，王某仅能就出资部分主张债权，以证据不足驳回了王某对房屋装修增值部分的诉求。二审中，王某申请法院调取购房资金流向及相关沟通记录，经法院查明，2025 年部分资金流向虽能证明王某出资，但无法明确其出资目的为获取房屋产权，且关于装修增值部分，因涉及多家装修公司且账目混乱，暂无法准确审计。

【刘颖新律师主任评析】

本案焦点集中在房屋产权归属、各方权益份额认定以及装修增值部分的权益分配。对于购房资金性质的认定，仅出资不能直接等同于拥有产权，一审在证据基础上按购房手续及资金情况判定产权归属，符合法律逻辑。关于王某主张的装修增值权益，虽其积极参与装修，但因账目混乱无法准确审计，一审因证据不足驳回并无不当。二审鉴于已查明的资金流向无法改变产权认定，且装修增值部分难以查明，维持原判具有合理性。同时提示各方，在涉及大额房产交易时，应明确资金性质与产权关系，避免后续纠纷。王某若能进一步梳理证据，可就装修增值部分另行主张。

【法律依据】

《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十六条、第十七条第二款、第三款、第二十六条第一款之规定