【案情简介】

本案原告为林某 1 和林某 2，他们将林某 3、林某 4、林某 5、林某 6 告上法庭，案由为遗嘱继承纠纷。林某 1 和林某 2 称，其父母林某与秦某离世后，留下一处房产。父母生前分别订立遗嘱，明确将各自在房产中的份额留给林某 1 和林某 2 继承。然而，在着手执行遗产继承事宜时，被告方却拒绝配合办理相关手续。

被告林某 4 对遗嘱内容以及原告的诉求表示认可，林某 5 在庭前也表明同意原告主张。但林某 3 和林某 6 经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经法院审理查明，该房屋属于林某与秦某的夫妻共同财产，且两份遗嘱均经过公证，手续完备。在此情况下，法院依法对本案进行缺席审理。

【刘颖新律师主任评析】

法院依据《中华人民共和国民法典》继承编以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对本案进行了严谨的审理。在遗嘱效力的认定环节，鉴于两份遗嘱均由公证处进行公证，完全符合法律规定的形式与实质要件，法院予以确认其真实性与合法性，这充分体现了公证遗嘱在法律上的权威性，以及法律对公证遗嘱效力的高度认可。

在遗产分配方面，法院严格遵循遗嘱内容，将涉案房屋判定归林某 1 和林某 2 所有，二人各占 50% 的产权份额。这一判决遵循了遗嘱继承优先于法定继承的基本原则，切实保障了遗嘱继承人的合法权益。同时，针对未到庭的被告，法院依法作出缺席判决，有力维护了诉讼程序的严肃性与公正性。

此案为类似的遗嘱继承纠纷案件提供了清晰的法律适用范例，即只要公证遗嘱不存在相反证据足以推翻其效力，就应当作为遗产分配的重要依据。法院会依法保障遗嘱继承人的合法权益，确保遗产继承能够依照法律规定有序推进，维护法律的尊严以及当事人的正当权益。

【法律依据】

《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定