【案情简介】

在这起复杂的房产纠纷案件中，林某将陈某、王某告上法庭，案由为侵权责任纠纷。林某称其父母在世时拥有两处房产，父母生前曾口头商议，乡下祖屋归次子，市区公寓归四个女儿。后来父亲与次子不幸离世，母亲便立下遗嘱，将市区公寓交由林某继承。林某表示自己一直悉心照料母亲，尽到了赡养义务。然而，母亲去世后，陈某和王某却擅自更换公寓房锁，强行占有房屋。因此，林某向法院提起诉讼，请求判令二被告停止侵权行为，并腾出房屋。

被告则辩称林某所述与事实不符。他们坚称乡下祖屋实际上是由被告出资出力建造，并非林某父母的财产。同时，对于市区公寓，被告认为林某并不具备所有权，且指责林某在母亲生前并未尽到赡养责任，因此不具备诉讼主体资格。在庭审过程中，双方各自提交了相关证据，并对对方证据进行了质证，法院对部分证据的真实性和关联性予以了确认

【刘颖新律师主任评析】

法院依据《中华人民共和国民法典》物权编、侵权责任编以及继承编的相关规定，对本案展开了细致的审理。在遗嘱效力判定方面，依据继承编的规定，确认林某母亲所立遗嘱合法有效。尽管被告对遗嘱的真实性提出质疑，但未能提供充足的反驳证据，这充分体现了证据采信原则以及对遗嘱继承相关法律的准确适用。

对于被告提出林某未尽赡养义务从而不应享有继承权的主张，法院明确指出，此诉求属于继承权纠纷范畴，与本案所涉及的侵权纠纷并非同一法律关系，因此在本案中不予审查，清晰界定了不同法律关系之间的界限。最终，法院判决被告停止侵权行为，并搬离涉案房屋，切实维护了林某的合法权益。

这一案例为类似的房产继承与侵权纠纷交织的案件提供了重要范例。在处理此类复杂案件时，必须精准区分不同的法律关系，依据相关法律规定，对证据进行全面审查与判断，从而保障当事人的合法权益，维护法律的尊严与权威。

【法律依据】

《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定