【案情简介】

被继承人史某4与田某系夫妻关系，育有史某1、史某2、史某3三个子女。史某4于2009年10月21日去世，田某于2016年4月7日去世。二人留有位于北京市XXX222号房屋一套，该房屋于1999年取得产权，登记在史某4名下。田某于2010年11月13日立下自书遗嘱，明确表示其在房屋中的份额由儿子史某2继承。史某2主张该遗嘱有效，而史某1和史某3对该遗嘱的真实性提出质疑，认为田某为文盲，不具备书写遗嘱的能力。一审中，史某1和史某3均未申请对遗嘱进行笔迹鉴定，且未能提供证据证明田某为文盲。一审法院认定遗嘱有效，判决房屋由史某2继承78%的份额，史某1和史某3各继承11%的份额。史某1不服一审判决，上诉主张遗嘱无效，要求重新分配房屋份额。

【刘颖新律师主任评析】

田某的自书遗嘱虽由史某2提供，但遗嘱全文为手写，符合自书遗嘱的形式要件。史某1和史某3虽质疑田某的文化程度和遗嘱的真实性，但未能提供证据支持其主张，且未申请笔迹鉴定，导致法院无法对遗嘱的真实性进行进一步审查。根据法律规定，遗嘱人抄写他人代书的内容并签字确认，仍可视为其真实意思表示。因此，一审法院认定遗嘱有效，具有法律依据。关于继承份额，史某4去世后，其遗产份额应由田某和三个子女共同继承。田某的遗嘱处分了其个人份额及从史某4处继承的份额，遗嘱内容明确，指向清晰，法院据此认定史某2继承78%的份额并无不当。史某1上诉主张遗嘱无效，但未提供充分证据，其上诉请求难以成立。一审判决在事实认定和法律适用上均无明显错误，二审维持原判符合法律规定。

【法律依据】

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条

《中华人民共和国民法典》第一千一百三十四条

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条