【案件信息】

邱某于2010年6月与刘某3结婚，并于2013年5月将户口迁入北京市海淀区某房屋（以下简称案涉房屋），与刘某3在同一户口簿中。刘某3于2014年10月因病去世，未留下遗嘱，涉案房屋遗产也未予以分割。案涉房屋自2014年10月已处于全部继承人共同共有的状态，邱某自2014年10月起已是对被腾退房屋享有继承份额的共有权利人。刘某3遗留的、未予以分割而处于共有状态的房屋已被安置人测绘确定，并公示了补偿面积和补偿项目等拆迁利益，该事实证明已由邱某和刘某1、刘某2共同共有的、未予分割的涉案房屋遗产均已转化为了“合法且已确定”的拆迁利益。通过2016年双方提起的继承诉讼的庭审笔录可以看出，涉案房屋一直被出租并由刘某2收取租金。邱某自与刘某3结婚把户口迁入案涉房屋之后，在他处已无任何住处。

【律师评价】

首先，关于房产析产协议的效力，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条的规定，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。在本案中，刘某3在与邱某再婚前，已经在北京市海淀区西北旺镇法律服务所的见证下，与包括刘某2、刘某1在内的家庭成员就家庭房屋的析产达成协议，刘某3自愿放弃北京市海淀区某房屋院内所建房屋的所有权和使用权，及其继承妻子徐某对上述房屋的所有权和使用权的份额，将属于其所有及继承徐某的份额全部分给刘某2、刘某1夫妇。邱某虽对上述两份见证的《家庭房屋析产协议》的真实性不予认可，但亦不能提交相反证据予以推翻，且有悖其在之前诉讼中所做相关陈述。故在此情况下，法院对邱某的抗辩意见不予采信，案涉北京市海淀区某房屋院内房屋在经过家庭析产之后，已无应归刘某3所有的房屋或对应的权利份额。

其次，关于拆迁利益的分割，邱某主张其应对腾退房屋的补偿利益享有分割权。然而，依据相关协议，刘某1作为腾退协议的权利人，与拆迁方签订了腾退安置补偿协议书，该协议中明确记载邱某为安置人口，但未赋予其对拆迁利益的继承权或分割权。且邱某无法证明腾退房屋属于刘某3的个人遗产，因此其要求分割拆迁利益的主张，缺乏事实和法律依据。

【法律依据】

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条：遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。

《中华人民共和国民法典》第一千一百三十条：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。