【案情简介】

本案涉及王某7与其配偶傅某的遗产继承问题。王某7于2013年去世，傅某于2023年去世。两人育有六名子女，其中王某8、王某某、王某9和王某2、王某1、王某3、王某4等人作为继承人。王某7与傅某的父母在他们之前已经去世。王某8与晋某结婚并有一子王某5；王某某曾离婚并育有一子王谦。王某7与前妻徐某4育有两子，王某9和王某6。王某9有三个子女，分别是徐某1、徐某2和徐某3。王某7、王某8和王某9在生前均未立遗嘱。

争议的核心是王某7和傅某名下的房产。1995年，这处房产登记在王某7名下，经各方确认，该房产为王某7与傅某的夫妻共同财产，且两人各享有二分之一的产权份额。所有当事人一致同意将该房屋进行拍卖或变卖。

关于房产收益，2019年9月21日，晋某与某某公司签订了《资产管理服务合同》，将该房产交由公司管理，合同期从2019年9月25日到2025年5月7日，预计每月收益4,300元，并在每个管理周期后递增3%。从2019年9月到2024年7月，该房产产生的收益共计229,677.12元，目前由晋某保管。此外，傅某的存款分别由王某2和王某4保管。王某2保管了347,055.34元，王某4则保管了279,424.84元。傅某去世后，其生前所在单位发放了377,570元的抚恤金和丧葬补助金，已由王某1领取并分配给王某2、王某1、王某3和王某4。傅某在2019年7月6日留下了一份字条，声明房屋应由王某5居住，并明确不允许出售，同时字条中还表明所有其他财产都归王某5。这份字条由傅某签名并注明了日期。审理中，各方当事人均确认傅某生前曾雇佣住家保姆，并支付每月约1万元的工资和生活费，这部分费用由晋某负责管理。

【刘颖新律师主任评析】

本案涉及两位被继承人王某7和傅某的遗产分割问题。由于王某7去世发生在民法典施行之前，其遗产分割应适用当时的法律，而傅某去世则发生在民法典施行之后，因此其遗产分割应依照民法典的相关规定。

首先，关于晋某是否能作为傅某的第一顺序继承人，晋某虽与傅某共同生活，但未能证明在经济上对傅某提供扶助，且傅某的生活主要由保姆照顾。因此，晋某无法证明自己尽了主要的赡养义务，无法支持其作为第一顺序继承人。

关于王某7的遗产分割，王某9和王某6是王某7与前妻生育的子女，长期生活在山东，与王某7的联系较少，赡养义务相对较轻，但并未丧失继承权。因此，王某6、徐某1、徐某2和徐某3的继承份额应适当减少。

关于傅某2019年7月6日留下的字条，虽然字条由傅某签名并注明了日期，但该字条并未明确命名为遗嘱，也未涉及死后财产的分配，因此不具备合法有效的遗嘱效力。

关于遗产分配，王某7的遗产由傅某、王某8、王某2、王某1、王某3、王某4、王某6、徐某1、徐某2、徐某3共同继承。其中，傅某、王某8、王某2、王某1、王某3、王某4各继承1/7，王某6继承1/14，徐某1、徐某2、徐某3各继承1/42。王某8能够继承的份额为其与晋某的夫妻共同财产的一半，即1/14，这部分由傅某、晋某和王某5各继承1/42。傅某的遗产由王某2、王某1、王某3、王某4、王某5各继承1/5。

【法律依据】

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1985年《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条,《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条、第一千一百五十三条、第一千一百五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条规定。